Тотальная самооборона

Россиянам разрешат обращаться с незваными гостями как угодно

В конце минувшей недели в Госдуму был внесен законопроект, призванный расширить права граждан по самообороне и защите собственности. Помимо подробной расшифровки понятия «общественно опасное посягательство», при котором вооруженный отпор не считается преступлением, документ содержит принципиальное новшество. Лицу, незаконно вторгшемуся в чужое жилище, его владелец сможет легально причинить любой вред вплоть до смерти.

Инициаторами поправок стала группа членов Совета Федерации и примкнувший к ним депутат Госдумы Сергей Калашников. «Сложилась практика, при которой человек, защищающий себя, своих близких или дом, опасается нанести вред тому, кто на него нападает. Существует много случаев, когда люди за самооборону получали реальные сроки. Это снижает уровень самозащиты граждан, которая является основой правопорядка, в идеале полиция только помогает», – пояснил «НИ» сенатор Евгений Тарло, один из авторов документа.

Изменения коснутся статьи 37 УК РФ «Необходимая самооборона». Авторы законопроекта сочли, что норма «недостаточно проработана», опасность посягательства для граждан является «труднодоказуемой», а отсутствие конкретики создает «излишнюю свободу правоприменительного усмотрения». Поэтому в законопроекте предложено уточнить и расшифровать понятие «общественно опасного посягательства», при котором оборона допустима. Таковым предложено считать причинение вреда здоровью, демонстрацию оружия, попытку приведения в действие взрывных устройств, покушение на половую неприкосновенность и «иные посягательства».

Помимо уточнения уже имеющихся в УК формулировок инициатива содержит и принципиальные новшества. Во-первых, предлагается не считать преступлением «причинение вреда лицу, посягающему на неприкосновенность жилища путем незаконного проникновения в него против воли жильца». Во-вторых, гражданам разрешат устанавливать для защиты своего дома различные технические устройства, способные причинить вред злоумышленнику.

«Известный случай из советского времени. Человек, уезжая на зиму с дачи, оставил на столе бутылку коньяка, подсыпав туда крысиного яда. Пришли грабители, выпили коньяк. Естественно, померли. Мужика осудили на десять лет. Но он что, сам им предлагал, сам наливал? Да нечего было лезть», – объясняет «НИ», что это могут быть за средства самообороны, депутат Калашников.

Сенатор Тарло в свою очередь напомнил «НИ», что, согласно законопроекту, защищающие устройства не должны быть установлены на внешней границе объекта и не должны быть сами по себе незаконными: «Это может быть некая колючая проволока, может быть, даже капкан. Но они не могут нарушать другие статьи УК – напоминаю: изготовление оружия у нас под запретом». Кроме того, по словам сенатора, оборона дома не должна превращаться в «завуалированное нападение», а обитателю жилища хорошо бы убедиться, что «к нему вторгся именно злоумышленник, а не заблудившийся соседский ребенок или судебный пристав».

В отзыве Верховного суда РФ на законопроект говорится, что документ не расширяет, а сужает возможности для самообороны, поскольку «ориентирует на узкое понимание права на необходимую оборону исключительно в рамках ряда описанных в новеллах ситуаций». Описать же все случаи, когда самооборона допустима, по словам судей ВС РФ, невозможно.

«Да, мы дали примерный перечень, совершенно не исчерпывающий. Есть какое-то недопонимание или нежелание слышать нашу позицию», – признает сенатор Тарло. «Меня удивляет грамотность наших судей. Если случая в перечне нет, надо судить по общим основаниям!» – говорит депутат Калашников. Отметим, что негативный отзыв на законопроект дали и в правительстве, где сочли, что точки над «i» в вопросе применения статьи 37 расставил в свое время Верховный суд, выпустивший осенью 2012 года по этому поводу постановление.

Нормы УК, касающиеся самообороны, «с точки зрения законодательной техники написаны правильно», говорит «НИ» федеральный судья в отставке Сергей Пашин. По его словам, закон уже позволяет обороняющемуся «использовать любые меры для защиты». Проблема же в судебной практике, так как «судьи, как правило, исходят из того, что человек, причинивший вред, должен за него отвечать».