На Западе Сталина ненавидят не за репрессии

Наталия Нарочницкая, президент Фонда исторической перспективы, руководитель Европейского института демократии и развития, депутат Госдумы IV созыва, доктор исторических наук:


«Гитлер готовил им роль свинопасов» — Еще в советское время мой отец, академик педагогических наук, был в составе двусторонних комиссий по учебникам истории, издаваемых совместно с разными странами. Например, была советско-германская комиссия по освещению истории друг друга в учебниках... Так что это не только наша проблема, и там люди тоже понимают, что история и философия – это некие питомники человеческих идеалов и создателей определенной мировоззренческой рамы.

Во всем мире государства следят за этим, потому что люди всё воспринимают на уровне именно мировоззренческих аксиом, а не документов. Западу бесполезно доказывать, что Иван Грозный за 30 лет царствования загубил людей в 10 раз меньше, чем Екатерина Ме-дичи за одну Варфоломеевскую ночь. Все равно мы варвары, а Запад хороший! Для меня, как историка, совершенно ясно, что на Западе Сталина ненавидят вовсе не за репрессии, в которых он был далеко не первым и не единственным. Например, Робеспьера и Кромвеля они не осуждают, но там на душу населения репрессированных было куда больше!

Сталина же на Западе ненавидят за восстановления территории исторического российско-го государства (как сказал Пушкин, «от финских хладных скал до пламенной Колхиды») и за Ялту и Потсдам. Именно эти итоги и не дают им покоя. Это наше Отечество, и толь-ко мы сами можем судить о нем, а нас продолжают убеждать, например, в том, что это не мы победили в Великой Отечественной войне, а ее выиграли американцы...

Но только мы сами вправе что угодно развенчивать в своей истории, а не позволять всему окружающему миру использовать наши обсуждения истории для того, чтобы заниматься поруганием нашей Великой Победы! История, прежде всего, опирается на факты и доку-менты. Конечно, её интерпретация всегда зависит от того мировоззрения, через которое пропускается исторический факт. Скажем, с точки зрения коммунистической идеологии, борьба с монархией и самодержавием - это положительный факт. А через призму консерватизма - это факт отрицательный. Но ведь есть конкретные факты - была борьба или не была, кто взрывал и кто не взрывал…Нас обвиняют в том, что мы «насадили» коммунизм, а это, мол, хуже, чем гитлеровский проект. Ничего себе – хуже!

Аграрные нации - поляки, чехи, венгры, румыны ушли от нас со скрипачами, профессо-рами, с академиями наук, с пакетом инженерной мысли, с кинематографом и т.д. Гитлер же готовил им роль свинопасов и горничных, едва умеющих читать указатели на немец-ком языке, а Прибалтика вообще должна быть Ингерманландией. По плану «Ост», разра-ботанному силами «СС» и утвержденному Гитлером, из Ингерманландии должны были выселить все народы, в том числе и ингерманландских финнов, а освободившуюся тер-риторию заселить немцами. Это же факты!

Но сейчас насаждается другое мировоззрение, которое в корне меняет все представление о ХХ веке и создает базовое отрицание России как исторического явления. Нашей задачей является не просто защита нашей оскорбленной гордости, а нужно решить государственную задачу! Ведь если оставить все это без внимания и противодействия, то СССР задним числом будут объявлять преступным государством, а значит, подвергать сомнению все решения, принятые с его участием, его подписи под важнейшими территориальными документами, под уставом ООН и т.д.

А ведь правопреемником тех позиций, которые были завоеваны в том числе и кровью, является сегодняшняя Россия... Да, переоценка, осознание и осмысление истории в более широком контексте происходит все время. Я считаю, что это – нормально и необходимо. Но избавляться от заблуждений прошлого и отказываться от них нужно не глумясь над жизнью отцов и не совершая грех библейского Хама!


источник