Западные зрители — о советских и российских военных фильмах
В России принято (по крайней мере до недавних пор) делиться своими впечатлениями о фильмах и ставить им оценки на «Кинопоиске». Западные зрители делают то же самое на Internet Movie Database (IMDb). Мы не станем комментировать их отзывы. Просто оставим это здесь.
Рейтинг на IMDb: 8,2
«Если вы думаете, что уже видели хорошую операторскую работу, то эта картина вас поразит. На минуточку, фильм был снят в 1957 году, но технически на Западе мы увидели подобное гораздо позже, может быть, 20 лет спустя. Эмоции на протяжении просмотра колеблются, но в итоге ты получаешь абсолютное наслаждение от шедевра. У русских режиссеров есть нечто общее: очень низкие бюджеты, хорошие актеры и ощутимое удовольствие, которое они получают, творя искусство. Они могут создать больше великих фильмов, чем весь западный мир, вместе взятый. Я не большой поклонник России и ненавижу все связанное с коммунизмом, но кино в этой части света вызывает эмоции, которые сложно описать».
Пользователь: VDG, Канада.
Рейтинг на IMDb: 8,2
«Во время просмотра у меня сложилось ощущение, что на войне был целый мир. Те солдаты где-то в России были лишь маленькой частью большого мирового конфликта. Многие жалуются на актерскую игру в российском кино. К “Они сражались за Родину” это не относится. Там все очень естественно. Боль кажется настоящей, видно пот. Я не могу представить других актеров на этом же месте. Сергей Бондарчук также снимается в фильме и доказывает, что он может не только создавать кино, но и играть в нем».
Пользователь: D_VD_B, Нидерланды.
«В фильме Бондарчука о Второй мировой войне стоит отметить превосходный сюжет (как всегда) и отшлифованную пиротехническую составляющую. В двух ключевых батальных сценах есть много классных взрывов и даже макет немецкого “Панцера”, но мало драмы и реализма. Немецкие солдаты не кажутся мотивированными. Первый бой очень разочаровывает в этом смысле — когда немецкие танки легко взрываются от одного выстрела советской артиллерии, а сами немцы быстро отступают. В то же время среди российских борцов за свободу потерь нет.
Кроме того, одна из камер, использованных в баталиях, снимает через одну из самых заляпанных линз, что я когда-либо видел в крупнобюджетных фильмах. Это очень отвлекает и портит впечатление. Что там вообще случилось?»
Пользователь: MICHAEL A. MARTINEZ, США.
Рейтинг на IMDb: 8,3
«Самый лучший и реалистичный военный фильм, который я когда-либо видел, и, возможно, лучший фильм, который я видел вообще. Оказывается, 99% времени, которое я проводил за просмотром кино раньше, было потрачено впустую. Мало что повлияло на меня настолько сильно. Никаких особых спецэффектов, низкий бюджет, никаких героев и их подвигов. Я уверен, что режиссер запечатлел настоящую войну — в отличие от Спилберга и Копполы, он застал Вторую мировую и ужасающую осаду Сталинграда, к тому же провел много месяцев, изучая бойни в Белоруссии, одну из которых он описывает в фильме. Я нахожу эту картину депрессивной и опустошающей, но безумно хочу посмотреть еще раз».
Пользователь: SELLERY, Лондон.
«Впервые я увидел этот фильм пару лет назад. Тогда я не знал, что и подумать. Саундтрек на DVD был немного тяжелым, а актерская игра — странной. Тем не менее фильм оказал на меня такое влияние, какое не оказали многие другие, — я понял это со временем. Он по-настоящему озадачивает. Как-то ночью я писал рецензию на последнюю документальную работу Эррола Морриса “Туман войны” и обнаружил, что думаю лишь об “Иди и смотри”. Я решил, что нужно пересмотреть его немедленно. Уже за полночь я побежал за ним в прокат и затем посмотрел трижды за неделю. Фильм прилип ко мне; он тревожил меня, потому что это шедевр.
Конечно, “Иди и смотри” снимался не без влияния советской пропаганды, но ты не думаешь о ней, потому что фильм настолько качественно сделан, что зрелище поглощает и сводит с ума. Ужасно видеть, как жестоки могут быть люди на войне».
Пользователь: MACAINDRAIS, Канада.
Рейтинг на IMDb: 9,1
«Фантастическое произведение — очень увлекательное, с отличной актерской игрой и режиссурой, тонкими диалогами. Хороший пример того, как формат мини-сериала может адаптировать к экрану историю романного масштаба. Легко понять, почему сериал до сих пор считается каноническим в России.
Технически это пропаганда: сериал был специально заказан советским правительством, чтобы привлечь внимание молодежи к разведчикам. Видимо, привлек. Но на самом деле “Семнадцать мгновений” работают в прямо противоположном направлении. Вместо того чтобы делать понятия черно-белыми, сериал все усложняет — заостряет внимание на непростых решениях героев и вдыхает в немцев большую человечность, чем та, которой они обладали».
Пользователь: HTE-TRASME, США.
«”Семнадцать мгновений весны” — это советский сериал, основанный на одноименном романе Юлиана Семенова. Он немедленно стал популярным в Советском Союзе, во время первого показа улицы городов пустели. Он привлекал большую аудиторию, чем хоккейные матчи и криминальные сводки. Леонид Брежнев стал преданным фанатом сериала, а Штирлиц — советским Джеймсом Бондом».
Пользователь: NICKDEWHURST, Великобритания.
Рейтинг на IMDb: 5,6
«У меня были высокие ожидания, ведь русские сделали несколько хороших военных картин: “Белый тигр”, “Брестская крепость”, “9 рота”. Смелые, реалистичные, хорошо снятые, отлично сыгранные. К сожалению, “Сталинград” — другой случай. Актеры играют фальшиво, сюжет дерьмовый, все сказано настолько в лоб, будто ты смотришь нацистскую или советскую пропаганду 30-х годов (или американскую пропаганду 40-х — тоже отвратительную). Одно слово об этом фильме: пропаганда. “Брестская крепость” тоже была пропагандистским фильмом, однако все-таки хорошим».
Пользователь: MIRCEAVALCEA, Румыния.
«Почему почти каждая сцена в этом фильме замедленная? Один этот прием напрягает так сильно, что, что бы они там ни делали на экране, положения дел не спасти. Замедленную съемку обычно используют, чтобы подчеркнуть ключевые сцены, а не завалить ими весь фильм.
Сценарий и диалоги абсолютно отвратительны. Кто вообще разговаривает этими пропагандистскими словечками? Кроме того, персонажи раскрыты так скверно, что я даже не запомнил их имена. Какие-то жалкие карикатуры без намека на что-либо человеческое, совершающие действия за рамками логики. Неужели русский врач действительно рассказывал историю самой кровавой битвы в истории какой-то группе немецких девочек под завалами? Полагаю, она бы их только расстроила».
Пользователь: LORNLOXOR, Финляндия.
Рейтинг на IMDb: 7,4
«Сюжет и действия персонажей объясняются так, будто создатели боялись, что, сделай они что-то умнее, зрители ничего не поймут. Главная героиня не привлекательна, ее бэкграунд и причины такой скрытности и угрюмости совершенно не раскрываются. Из-за несимпатичной главной героини фильмом невозможно проникнуться. Снайперские сцены очень слабы, особенно когда героиня делает идеальные выстрелы из вихляющей винтовки — это просто смешно. Сцены смерти выглядят так, будто актеры приехали из провинциальных театров и пытаются изобразить смерть максимально драматично».
Пользователь: JOHN RODDICK, США.
«Летят журавли», 1957
Рейтинг на IMDb: 8,2
«Если вы думаете, что уже видели хорошую операторскую работу, то эта картина вас поразит. На минуточку, фильм был снят в 1957 году, но технически на Западе мы увидели подобное гораздо позже, может быть, 20 лет спустя. Эмоции на протяжении просмотра колеблются, но в итоге ты получаешь абсолютное наслаждение от шедевра. У русских режиссеров есть нечто общее: очень низкие бюджеты, хорошие актеры и ощутимое удовольствие, которое они получают, творя искусство. Они могут создать больше великих фильмов, чем весь западный мир, вместе взятый. Я не большой поклонник России и ненавижу все связанное с коммунизмом, но кино в этой части света вызывает эмоции, которые сложно описать».
Пользователь: VDG, Канада.
«Они сражались за Родину», 1975
Рейтинг на IMDb: 8,2
«Во время просмотра у меня сложилось ощущение, что на войне был целый мир. Те солдаты где-то в России были лишь маленькой частью большого мирового конфликта. Многие жалуются на актерскую игру в российском кино. К “Они сражались за Родину” это не относится. Там все очень естественно. Боль кажется настоящей, видно пот. Я не могу представить других актеров на этом же месте. Сергей Бондарчук также снимается в фильме и доказывает, что он может не только создавать кино, но и играть в нем».
Пользователь: D_VD_B, Нидерланды.
«В фильме Бондарчука о Второй мировой войне стоит отметить превосходный сюжет (как всегда) и отшлифованную пиротехническую составляющую. В двух ключевых батальных сценах есть много классных взрывов и даже макет немецкого “Панцера”, но мало драмы и реализма. Немецкие солдаты не кажутся мотивированными. Первый бой очень разочаровывает в этом смысле — когда немецкие танки легко взрываются от одного выстрела советской артиллерии, а сами немцы быстро отступают. В то же время среди российских борцов за свободу потерь нет.
Кроме того, одна из камер, использованных в баталиях, снимает через одну из самых заляпанных линз, что я когда-либо видел в крупнобюджетных фильмах. Это очень отвлекает и портит впечатление. Что там вообще случилось?»
Пользователь: MICHAEL A. MARTINEZ, США.
«Иди и смотри», 1985 год
Рейтинг на IMDb: 8,3
«Самый лучший и реалистичный военный фильм, который я когда-либо видел, и, возможно, лучший фильм, который я видел вообще. Оказывается, 99% времени, которое я проводил за просмотром кино раньше, было потрачено впустую. Мало что повлияло на меня настолько сильно. Никаких особых спецэффектов, низкий бюджет, никаких героев и их подвигов. Я уверен, что режиссер запечатлел настоящую войну — в отличие от Спилберга и Копполы, он застал Вторую мировую и ужасающую осаду Сталинграда, к тому же провел много месяцев, изучая бойни в Белоруссии, одну из которых он описывает в фильме. Я нахожу эту картину депрессивной и опустошающей, но безумно хочу посмотреть еще раз».
Пользователь: SELLERY, Лондон.
«Впервые я увидел этот фильм пару лет назад. Тогда я не знал, что и подумать. Саундтрек на DVD был немного тяжелым, а актерская игра — странной. Тем не менее фильм оказал на меня такое влияние, какое не оказали многие другие, — я понял это со временем. Он по-настоящему озадачивает. Как-то ночью я писал рецензию на последнюю документальную работу Эррола Морриса “Туман войны” и обнаружил, что думаю лишь об “Иди и смотри”. Я решил, что нужно пересмотреть его немедленно. Уже за полночь я побежал за ним в прокат и затем посмотрел трижды за неделю. Фильм прилип ко мне; он тревожил меня, потому что это шедевр.
Конечно, “Иди и смотри” снимался не без влияния советской пропаганды, но ты не думаешь о ней, потому что фильм настолько качественно сделан, что зрелище поглощает и сводит с ума. Ужасно видеть, как жестоки могут быть люди на войне».
Пользователь: MACAINDRAIS, Канада.
«Семнадцать мгновений весны», 1973 год
Рейтинг на IMDb: 9,1
«Фантастическое произведение — очень увлекательное, с отличной актерской игрой и режиссурой, тонкими диалогами. Хороший пример того, как формат мини-сериала может адаптировать к экрану историю романного масштаба. Легко понять, почему сериал до сих пор считается каноническим в России.
Технически это пропаганда: сериал был специально заказан советским правительством, чтобы привлечь внимание молодежи к разведчикам. Видимо, привлек. Но на самом деле “Семнадцать мгновений” работают в прямо противоположном направлении. Вместо того чтобы делать понятия черно-белыми, сериал все усложняет — заостряет внимание на непростых решениях героев и вдыхает в немцев большую человечность, чем та, которой они обладали».
Пользователь: HTE-TRASME, США.
«”Семнадцать мгновений весны” — это советский сериал, основанный на одноименном романе Юлиана Семенова. Он немедленно стал популярным в Советском Союзе, во время первого показа улицы городов пустели. Он привлекал большую аудиторию, чем хоккейные матчи и криминальные сводки. Леонид Брежнев стал преданным фанатом сериала, а Штирлиц — советским Джеймсом Бондом».
Пользователь: NICKDEWHURST, Великобритания.
«Сталинград», 2013
Рейтинг на IMDb: 5,6
«У меня были высокие ожидания, ведь русские сделали несколько хороших военных картин: “Белый тигр”, “Брестская крепость”, “9 рота”. Смелые, реалистичные, хорошо снятые, отлично сыгранные. К сожалению, “Сталинград” — другой случай. Актеры играют фальшиво, сюжет дерьмовый, все сказано настолько в лоб, будто ты смотришь нацистскую или советскую пропаганду 30-х годов (или американскую пропаганду 40-х — тоже отвратительную). Одно слово об этом фильме: пропаганда. “Брестская крепость” тоже была пропагандистским фильмом, однако все-таки хорошим».
Пользователь: MIRCEAVALCEA, Румыния.
«Почему почти каждая сцена в этом фильме замедленная? Один этот прием напрягает так сильно, что, что бы они там ни делали на экране, положения дел не спасти. Замедленную съемку обычно используют, чтобы подчеркнуть ключевые сцены, а не завалить ими весь фильм.
Сценарий и диалоги абсолютно отвратительны. Кто вообще разговаривает этими пропагандистскими словечками? Кроме того, персонажи раскрыты так скверно, что я даже не запомнил их имена. Какие-то жалкие карикатуры без намека на что-либо человеческое, совершающие действия за рамками логики. Неужели русский врач действительно рассказывал историю самой кровавой битвы в истории какой-то группе немецких девочек под завалами? Полагаю, она бы их только расстроила».
Пользователь: LORNLOXOR, Финляндия.
«Битва за Севастополь», 2015
Рейтинг на IMDb: 7,4
«Сюжет и действия персонажей объясняются так, будто создатели боялись, что, сделай они что-то умнее, зрители ничего не поймут. Главная героиня не привлекательна, ее бэкграунд и причины такой скрытности и угрюмости совершенно не раскрываются. Из-за несимпатичной главной героини фильмом невозможно проникнуться. Снайперские сцены очень слабы, особенно когда героиня делает идеальные выстрелы из вихляющей винтовки — это просто смешно. Сцены смерти выглядят так, будто актеры приехали из провинциальных театров и пытаются изобразить смерть максимально драматично».
Пользователь: JOHN RODDICK, США.
Комментариев 4
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.