Еще одна версия произошедшего на перевале Дятлова

Пишет Сергей Доля:

Вчера, после того, как я опубликовал видео с версией Дмитрий Кириллова о том, что произошло на перевале Дятлова мне написал Алексей Шереметьев:

"Я интересовался темой перевала, поэтому прочитал УД как только оно в полном объеме появилось в Интернет. По итогам создал версию событий, в которой нет никаких посторонних сил, кроме природы и самих дятловцев. Чтобы не забыть оформил её в виде статьи, но отправить куда-нибудь на публикацию так и не собрался - после того как объяснил все себе, интерес подугас. Если Вам будет интересно - я высылаю, дело в том, что я тоже сначала верил в ракету."

Он прислал готовую статью с подробным описанием всего, что на его взгляд там произошло. Мне кажется, что она тоже очень правдоподобна и заслуживает внимания. Публикую ее целиком.


ВВЕДЕНИЕ

В этом году исполняется 56 лет с момента трагедии на перевале Дятлова. Как ни посмотри, а это не мало. Наверно, не все дятловцы дожили бы до 2015 года, даже если бы катастрофа в феврале 1959-го не произошла. Но она случилась и её тайна до сих пор будоражит людей, тысячи человек за все эти годы пробовали найти отгадку, но ни одному этого сделать не удалось. И это уже само по себе стало загадкой, в свою очередь. В самом деле – люди, безусловно, погибли и к их гибели, совершенно определенно, привела какая-то причинно-следственная цепочка, однако никому за десятилетия не удалось эту цепочку восстановить. А ведь пытались, в том числе люди, бывшие непосредственно на месте происшествия и имеющие опыт как походов в условиях зимы, так и восстановления картины подобных происшествий, в том числе и по долгу службы. В чем причина подобного состояния дел на сегодня? Что, все исследователи трагедии были людьми не умными и/или не умели мыслить логически? Я думаю, что было бы крайне опрометчиво предполагать подобное (хотя некоторые версии все же подталкивают к этому, особенно мне нравится версия про американских десантников). Но к счастью в целом есть более простое объяснение и с ситуациями подобными, хоть и далеко не столь масштабными, в научной и инженерной практике приходится сталкиваться нередко. Опыт показывает – если принципиально решаемая задача не решается, то причина этого, скорее всего в неверно понятых исходных данных. Закон Мерфи дополняет – «при любых расчетах число, правильность которого для всех очевидна, является источником ошибок». Загадку гибели дятловцев определенно можно разгадать, если не уклоняться от материализма, но мы просто неверно интерпретируем одно из исходных условий. Какое условие в данном случае исходное? «Группа в спешке оставила палатку и бросилась вниз по склону». В той или иной редакции это положение присутствует и в УД и в различных версиях и исследованиях. Дальнейшие обсуждения в основном строятся вокруг того, что ЗАСТАВИЛО покинуть палатку и вызвало ПАНИКУ. Что-то безусловно заставило, ибо иначе люди сидели бы в относительном комфорте, а не мотались по склону, но было ли это паникой и было ли вообще ЭТО или просто какая-то цепочка причин, каждая из которых вовсе не опасна и вообще – откуда уверенность что мы правильно понимаем мотивы оставления палатки?

Я давно интересуюсь этим делом, но никогда не был его фанатом. Однако всегда считал, что для того чтобы строить какие-то серьезные версии, необходимо прочитать УД. Это конечно не уберегло от искушения примкнуть к какой-то версии («ракетной») изначально, но важности УД не отменяло, ибо УД есть «альфа и омега». Наконец, года полтора назад я прочитал полный текст, и принял версию, которую и хотел бы вынести на суд. Собственно столько времени я не мог заставить себя её записать, потому что думал что это напрасный труд, ибо энтузиасты получили полный тест УД и теперь-то кто-нибудь предложит всех устраивающий вариант версии. Но время прошло и ничего – может, я еще успею.

Прежде чем строить любые версии, необходимо определиться с тем, версии чего мы собираемся строить, развития каких событий и объяснения каких фактов? Я думаю, можно утверждать, что все необходимые нам факты изложены в УД и им ограничиваются. А все «воспоминания ветеранов» и «свидетельства потомков участников», в том числе и те, что они десятки лет хранили в тайне от КГБ-НКВД-ЦК КПСС (нужное подчеркнуть) можно смело «умножать на ноль». Потому что уголовное дело – результат планомерной работы специалистов по сбору материала, выполненной по выверенным методикам и это гарантирует отражение в документах всех фактов, актуальных на момент максимально близкий к исследуемым событиям. Иначе говоря – вся полезная информация находится в УД и любые поздние воспоминания в лучшем случае ничего важного к ней не добавляют. Действительно, все люди, показания которых находятся в УД, безусловно, понимали в момент допроса ответственность момента и наверняка стремились сообщить следствию все важные сведения и соображения. Те люди, которых следствие не опрашивало, наверняка постарались бы донести до следователей полезную информацию, если бы она у них появилась. Я думаю что абсолютно все участники поисков и/или расследования стремились помочь прояснить ситуацию. Таким образом, факты изложенные в УД и есть тот фундамент, на котором должна базироваться любая версия. Эти факты можно аргументировано поставить под сомнение (ибо и у следствия могли быть ошибки) и тем самым исключить их из рассмотрения, но дополнить набор фактов нельзя, так как места происшествия более не существует. Все это в полной мере относится, в том числе и к актам вскрытия. Современные эксперты по судебной медицине могут, конечно, указать на огрехи в работе эксперта Возрожденного, но только в виде предположения. Дополнить его выводы любое количество самых именитых экспертов не в состоянии, потому что они не видели тел, а он видел. По той же причине, любые характеристики или особенности тел, не отраженные в актах вскрытия, можно считать не существовавшими в действительности или не существенными для расследования. Наряду с УД, как дополнение «фундамента» версии могут приниматься и другие современные моменту документы, например радиограммы поисковиков и дневники участников похода, т.к. они объективно отражают реальный процесс поисков и атмосферу в группе непосредственно перед катастрофой.

Исходя из найденного «фундамента» можно сделать сразу несколько выводов.

Во-первых, по единодушному мнению поисковиков и следствия, на перевале в момент катастрофы не было посторонних людей. Вообще. Из этого следует, что как бы ситуация в действительности не развивалась, участниками всех действий были исключительно дятловцы. По этой причине, обсуждать наличие на перевале зэков, медведей-людоедов или ЦРУшников можно, только если цель состоит не в поиске ответа на вопрос, а в желании пообщаться на форумах.

Во-вторых, из материалов дела и в частности из показаний поисковиков, известно о существовании цепочек следов, идущих от палатки вниз, причем число этих цепочек равно числу людей в группе Дятлова. Этот факт, а также мнение судмедэксперта Возрожденного, высказанное им, например, в отношении Тибо и зафиксированное в протоколе допроса – «не мог передвигаться даже, если бы его вели под руки» - исключает возможность получения травм в палатке. Т.е. поскольку самостоятельное передвижение людей, получивших травмы, было затруднено или невозможно, а следов переноски или волочения нет, то это означает, что все члены группы самостоятельно спустились вниз, что и подтверждают найденные цепочки следов, по количеству людей в группе. Из этого прямо следует, что травмы были получены людьми внизу, а значит – какова бы ни была причина покидания палатки, непосредственной причиной гибели группы она не являлась, хотя определенно сыграла свою роль. Тем не менее, ни о какой панике речь, очевидно не идет, т.к. какое-то событие конечно могло бы вызвать панику, но не могло догнать внизу и нанести травмы – дятловцы на перевале были одни и никаких следов постороннего воздействия тоже не найдено, их никто не преследовал и ничто. Можно считать что ситуация в момент покидания палатки имела негативную тенденцию, но в катастрофу она превратилась когда люди были внизу. Из этого следует, что любые версии с получением травм в палатке не имеют смысла. В противном случае требуется опровергнуть выводы Возрожденного, а это на сегодня решительно невозможно, т.к. нет тел. А опровергать выводы не имея тел, это значит высасывать доводы из пальца – путь продуктивный для общения с единомышленниками, но абсолютно бесполезный для поиска решения загадки.

В-третьих, опираясь на уже сказанное, можно сделать еще один вывод. Как известно, раньше всех были найдены трупы Кривонищенко и Дорошенко, они были раздеты до нижнего белья и по заключению экспертизы погибли от замерзания. Вместе с тем, на телах найденных последними в ручье обнаружена одежда Кривонищенко и Дорошенко, с признаками того что она снималась уже с трупов. Но в последней четверке были тела людей получивших тяжелые травмы и, например, для Дубининой эксперт Возрожденный определял время жизни с момента получения травмы не более 20 минут. Какова вероятность того что Кривонищенко и Дорошенко, два здоровых парня, замерзли раньше чем умерла смертельно травмированная Дубинина, да еще настолько, что с них успели срезать одежду и на неё надеть? Я думаю, что можно считать эту вероятность пренебрежимо малой. И тогда вывод заключается в том, что получение тяжелых травм членами группы Дятлова, это не начало цепочки событий приведшей группу к гибели, а фактически её конец, дальше была уже агония группы, и этот конец настал внизу, недалеко от уже трупов Кривонищенко и Дорошенко. Попутный вывод заключается в том, что двое под кедром очевидно умерли раньше всех и этот факт тоже требует объяснения, особенно с учетом того что всеми признается и из материалов дела следует – какое-то время они провели у костра.

С учетом всех высказанных выше соображений и предлагается версия развития событий на перевале.

ВЕРСИЯ

Причиной, которая запустила цепочку событий, приведшую группу к гибели, стал конфликт между Кривонищенко и Дятловым по поводу решения последнего о холодной ночевке на склоне. Кривонищенко отстаивал позицию о необходимости спуститься вниз к лесу, где не так чувствуется ветер и можно использовать дрова для обогрева. Кривонищенко очевидно не получил поддержки группы, но от своей позиции не отступился и решил единолично спуститься вниз и переночевать внизу. Для спуска он планировал взять запасную пару лыж, которая использовалась для растяжки палатки. Однако в последний момент к нему решил присоединиться Дорошенко. Поэтому лыжи были оставлены у палатки, но переодевать ботинки Кривонищенко не стал. Основная надежда у них была на горячий костер и возможность легко построить укрытие от ветра из подлеска. Они спустились вниз к кедру и разожгли костер. Однако быстро выяснилось, что костер на ветру греет плохо, тепло уносит. А уходить дальше в лес они не решались, скорее всего потому, что надеялись что остальные члены группы, по крайней мере большинство, все же последуют за ними. Ибо в те времена подобное выступление против руководителя и коллектива в сложных условиях могло закончиться исключением из комсомола, массой оргвыводов и уж конечно закончило бы их официальную туристическую карьеру – кто взял бы их в группу или утвердил бы в поход? Возможно после «прогулки» на спуске они успокоились, и эти соображения пришли им в голову, но сдаваться они не хотели, а может, не могли уже подняться в гору против ветра. Однако если бы большая часть членов группы, или в идеале все, спустились бы к ним, то конфликт оформился бы в противостояние группы и Дятлова, и тогда можно было бы договориться не «выносить сор из избы», т.к. в таком случае и Дятлову тоже пришлось бы серьезно объясняться. Поэтому Кривонищенко и Дорошенко не уходили от кедра, чтобы их было легче найти, лазили на кедр, чтобы не дать возможности остальным пройти мимо и пытались согреться у костра. Но костер не грел, поэтому они придвигались ближе к огню, совали ноги в пламя, как следствие обувь загоралась, но тепла в теле больше не становилось, шевелиться хотелось все меньше и они замерзли.

Тем временем в палатке настроение было подавленное, люди тоже мерзли и вдобавок ко всему очередной порыв ветра повалил середину палатки. Возможно, на этом как-то сказалось то, что лыжи, которые должны были служить для крепления палатки, были сняты Кривонищенко, возможно ветер был очень сильный, как это отмечено в показаниях некоторых свидетелей в УД. Скорее всего, палатку ветром еще и порвало, возможно, не сразу, а когда она стала хлопать, лишенная опоры. Поскольку палатка фактически пришла в негодность, то было принято решение быстро оставить её и двигаться к лесу, где Кривонищенко и Дорошенко уже должны были развести костер и подготовить какое-то убежище. Сделать это надо было быстро, т.к. тепла в палатке уже не было, все быстро выстывало на ветру, а беспорядок внутри и хлопающее полотнище палатки не давали возможности найти свои вещи и одеться. Это можно было бы сделать по очереди, но пока один бы разбирался, остальные бы замерзли. Поэтому решили быстро спуститься, греясь движением, а внизу задействовать костер и укрытие и оттуда снарядить хорошо одетую партию за остальными вещами. Представлялось, что палатка всегда недалеко и к ней будет нетрудно вернуться. Однако спустившись вниз, группа обнаружила два трупа под кедром.

Какое-то время они думали что делать дальше, но холод и ветер вынудили их принять решение о строительстве укрытия. Укрытие решили выкопать в глубоком снегу, в логу ручья. Сняв одежду с Кривонищенко и Дорошенко, группа выдвинулась в лог и принялась копать укрытие. Предполагалось устроить там костер и частью людей выдвинуться к палатке за теплыми вещами и возможно еще чем-то, например, стащить вниз саму палатку и использовать брезент для утепления укрытия и в нем переждать непогоду. Чтобы хорошо защищать от ветра, укрытие должно было иметь достаточную глубину и как можно более отвесные стены. Часть людей копала внизу ямы, остальные отгребали снег от краев. И в какой-то момент стена ямы обрушилась массой снега на людей внизу, причем, скорее всего вместе с теми, кто был в этот момент наверху, на краю ямы. Снег там достаточно глубокий, судя по раскопкам весной, масса его велика, плюс возможная масса людей – это и есть механизм нанесения имеющихся травм. В данном случае пригоден весь доказательный аппарат «лавинной» версии, ибо это фактически и есть подобие лавины. Оставшиеся сверху люди откопали пострадавших и увидели размер катастрофы. Ситуация резко ухудшилась, раненым срочно требовалась помощь, поэтому быстро устроив раненых на помосте, чтобы они не проваливались глубоко в снег, здоровые члены группы должны были двинуться к палатке – срочно требовалось много теплых вещей и медикаменты, для этого к палатке должно было пойти максимально возможное число людей. При этом с собой взяли травмированного Слободина, а здорового Колеватова оставили, потому что у Слободина была травма головы, и хотя он наверняка говорил, что с ним все в порядке, не было уверенности что он не потеряет сознание. Если бы это случилось по пути к палатке, то еще осложнило бы ситуацию, но если бы он остался с тяжелоранеными – раненые остались бы без присмотра и они, и он сам могли бы замерзнуть. Дальнейшее развитие событий вполне очевидно – из-за общего утомления и встречного ветра люди не смогли добраться до палатки и это определило судьбу четверки, оставшейся у ручья. Впрочем к моменту гибели тройки на склоне, Дубинина скорее всего уже умерла и Колеватов частью снятой с неё одежды пытался согреть оставшихся раненых.

ОБОСНОВАНИЕ

КОНФЛИКТ
Несмотря на общее мнение о том, что группа Дятлова была опытной и спаянной, это очевидным образом не совсем так. Члены группы действительно знали друг друга и даже совместно ходили в походы, но к моменту трагедии не являлись командой в полном понимании этого слова. Признаки этого видны в дневниках участников группы. Например, Колмогорова: «мальчишки глупо острили»; «не понимаю, как можно так долго собираться»; «Игорь весь вечер хамил, я просто не узнавала его». Дневник «Колмогоровой» из уголовного дела: «Люда быстро отработалась и села у костра. … Ребята страшно возмущены».

Собственно группа людей превращается в команду, после того как совместно преодолеют общие трудности, научатся хорошо понимать друг друга именно в этом составе. Но у группы Дятлова не было серьезных трудностей до самого перевала, они, то ехали на поезде, то на автобусе, то везли рюкзаки на лошади, то двигались по мансийской тропе. Первая ночевка в палатке была у них только в ночь на 29 января. По-настоящему тяжелая дорога у них началась 31 января, когда они совсем сошли с мансийского следа и начали торить дорогу и тут они выработали странный способ прокладки лыжни: «первый сбрасывает рюкзак и идет 5 минут, после этого возвращается, отдыхает минут 10-15, после догоняет остальную часть группы». Несложный расчет показывает, что каждый член группы при таком режиме проходит примерно на 20% большее расстояние чем вся группа в целом. Т.е. при дневном переходе в 10км, каждый участник пройдет 12км, плюс постоянное снятие-одевание рюкзака и периодическое возвращение назад, которое обычно негативно влияет на боевой дух. Что заставило дятловцев принять такую методику прокладки лыжни? Иллюзия меньшей затраты сил здесь и сейчас. Группа не хотела напрягаться, хотя они пошли в поход, зная о том какие условия им предстоят. Холодная ночевка на перевале тоже должна была стать нелегким испытанием для группы, и внутреннее согласие в группе порвалось в самом узком месте.

Таким местом видимо стал Кривонищенко. Собственно выбирать следует из двух – Кривонищенко или Дорошенко. Первый является более вероятным кандидатом, из дневников складывается намек на то, что он не всегда знал, когда следует остановиться, «не чуял берегов». На вокзал в Серов прибыли две группы туристов, но задержали из них одного Кривонищенко. С другой стороны, в своем дневнике, Колмогорова дает понять, что у них с Дорошенко были в прошлом отношения и характеризует его как «повесу». Викисловарь: «повеса» - человек, ведущий праздный, эгоистический, легкомысленный образ жизни, проводящий время в проказах, любитель женщин, бабник. Кто был инициатором конфликта, наверное установить нельзя, но участвовали скорее всего оба, а к действиям вытекающим из конфликта видимо первым перешел Кривонищенко, я так считаю по причинам изложенным ниже.

УХОД КРИВОНИЩЕНКО И ДОРОШЕНКО
Запасная пара лыж осталась лежать рядом с палаткой, и это удивляло поисковиков. При этом в перечне найденных вещей не хватает одной пары лыжных ботинок и согласно «Таблице вещей дятловцев», размещенной в интернете (но вычисляется и по УД), это ботинки Кривонищенко. Согласно той же таблице, на Дорошенко была теплая обувь – вторую пару лыж из-под палатки было не достать, поэтому и первую тоже оставили и пошли вниз пешком.

Поисковики отмечали, что от палатки вниз уходили две группы следов, в одной два следа, в другой семь. Первая группа сначала шла в стороне, а затем ниже по склону сливалась со второй и далее они уже не расходились – двое сначала выбирали путь для спуска, остальные потом срезали петлю.

Двое здоровых парней не могли замерзнуть раньше остальных, особенно с учетом нахождения у костра, если бы не находились на холоде дольше остальных. Костер хоть и не грел, но по сравнению с нахождением на открытом склоне, все же давал преимущество. Если допустить что вся группа спустилась вниз одновременно, то раннюю гибель Кривонищенко и Дорошенко невозможно объяснить.

ПОКИДАНИЕ ПАЛАТКИ
Тот факт, что палатка была порезана изнутри, установлен экспертизой. Но та же экспертиза указала на наличие небольших порезов, недостаточных для выхода человека, а так же царапин на ткани. Туго натянутая палатка режется легко, однако наличие этих небольших порезов говорит о том, что резали не натянутое полотнище, к тому же хлопающее на ветру – нож срывался, ткань вырывалась из рук.

Палатка не дворец и одеться в ней при толкучке, недостатке света и упавших стенках, хлопающих на ветру, практически невозможно. Выйдя же наружу, люди подверглись воздействию сильного ветра и низких температур, при том, что им без печки и так жарко не было. Ветер очень быстро выдувает тепло из тела и в первую очередь замерзают конечности. Единственный способ согреться в таком случае, в том числе и при недостатке одежды – немедленно начать движение. Желательно в том направлении, где можно получить тепло и укрытие.

ПОЛУЧЕНИЕ ТРАВМ
Судмедэксперт отмечал, что полученные людьми травмы характерны, например, для воздушной взрывной волны. Внутренние повреждения «без нарушения целости мягких тканей» возможны, если сила прикладывается к большой поверхности тела, посредством передающей субстанции, имеющей возможность плотно прилегать к телу и при этом не твердой по своему состоянию. В случае взрывной волны, это очевидно воздух. Но в отсутствие взрывной волны следует поискать другую похожую субстанцию. Взрывную волну можно исключить, т.к. для неё должен быть источник – взрыв чего-то. Но никаких следов взрыва поисковиками и следствием не отмечено, поваленные и поломанные деревья и следы возгорания не найдены, никаких обломков того, что могло взорваться и/или следов «группы зачистки» не обнаружено. Но сторонники «лавинной версии» правильно определили субстанцию, способную нанести такие же травмы, как и воздух при взрывной волне. Это снег и других вариантов на перевале нет. Зато снега много и при этом он обладает собственной и немалой массой и поэтому не требует взрыва для нанесения травм, достаточно просто навалиться кучей, как при лавине. Однако на месте установки палатки склон не лавиноопасен, что отмечалось поисковиками. Кроме того, как отмечалось во вступлении, травмы очевидно получены людьми внизу. Но даже внизу, не существует мест, откуда снег мог бы упасть на людей большой массой. Такое место необходимо создать искусственно, либо насыпав большой снежный холм, либо выкопав глубокую яму. Если первый вариант находится за пределами возможностей группы, то второе им было вполне по силам и более того отвечало их интересам постройки убежища от ветра. С позиции здравого смысла, не просматривается больше никаких вариантов получения травм, подобных отмеченным судмедэкспертом, кроме как «завалило снегом в яме». И данный вариант косвенно подтверждается находкой последних четырех тел в снегу, на большой глубине.

ОТСУТСТВИЕ ЯЗЫКА
Наверное самая жуткая деталь в уголовном деле возникла после того как судмедэксперт в акте исследования трупа Дубининой записал: «Язык в полости рта отсутствует». Вопреки ожиданиям, он больше никак не комментирует этот факт и прямо никак его не объясняет в заключении. Однако очевидно, что этот вопрос Возрожденного заинтересовал, и, обнаружив к тому же сломанную подъязычную кость, он отправил мягкие ткани из этой области на гистологический анализ. Поскольку анализ не обнаружил кровоизлияний в мягких тканях, то эксперт решил, что все эти повреждения являются посмертными и связаны с состоянием тела, что и отразил в своем заключении одной фразой: «повреждения мягких тканей области головы … являются посмертными изменениями».

В случае Дубининой, отсутствие языка связано, видимо, с положением тела в ручье - в сидячем положении, с шеей на камнях порога и головой против течения. Движения масс снега при таянии привели к перелому подъязычной кости, т.к. шея лежала на твердой опоре. А бурная талая вода, попадая в открытый рот, способствовала ускоренному разложению ослабленных мягких тканей и вымыла язык из полости рта.

ПРИСУТСТВИЕ ЗОЛОТАРЕВА В ГРУППЕ
Это вызывало вопросы. По свидетельству Юдина – его «никто из участников нашей группы не знал». Золотарев был включен в группу за два дня до выезда. Сам факт внезапного включения в группу конечно объясняется просто – вопрос был решен Дятловым и кем-то из туристического начальства, по просьбе последнего. Вопрос зачем. Здесь можно предложить достаточно простую версию. Дело в том, что свидетельство Юдина видимо не совсем точно, т.к. минимум один человек в группе должен был Золотарева встречать раньше. Это Колмогорова. Она как известно занималась организационно-массовой работой в турсекции УПИ, и в частности организацией походов выходного дня. Подобные походы нередко привлекают непрофессионалов и базируются на пригородные турбазы, где есть экипировка и инструктора. Одной из таких турбаз является Коуровская, где и работал инструктором Золотарев. Они вполне могли пересекаться. Несмотря на значительную разницу в возрасте, а может и вследствие её, Золотарев мог почувствовать интерес к общительной и жизнерадостной девушке, какой, по отзывам, была Колмогорова. Однако вступить в более близкие, хотя бы для начала дружеские, отношения напрямую, Золотарев из-за разницы в возрасте не мог – его бы просто «отшили». Другое дело просуществовать какое-то время в общей компании, занимаясь общим делом – это сближает людей. Нажать на нужные кнопки в среде туристического начальства Свердловска, Золотарев вполне мог, наверняка кого-то неплохо знал, т.к. начальство тоже любит отдыхать на турбазах, а по возрасту Золотарев к ним больше подходил. Поэтому я считаю очень вероятным, что причиной появления Золотарева в группе Дятлова, являлась Колмогорова Зинаида.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Как ни странно, в итоге всех логических построений приходится признать, что прокурор Иванов в своем итоговом «Постановлении» был абсолютно прав – «причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии». И эта стихийная сила – зима. Независимо от любых ошибок Дятлова, от отношений в коллективе, от неудачно сложившихся обстоятельств – случись все это в другое время года, то никакой трагедии бы не произошло. Потому что сами по себе элементы причинно-следственной цепочки, приведшей, по моему мнению, группу Дятлова к гибели, не являлись фатальными по отдельности. Но в своей последовательной комбинации не оставили людям шанса. В истории уже известны подобные, крайне неудачные стечения обстоятельств, например катастрофа Титаника, когда обычные для любого рейса действия экипажа вдруг привели к гибели современный, «непотопляемый» лайнер. Аналогичная ситуация сложилась и на перевале с группой Дятлова, только в итоге не осталось свидетелей, что и породило тайну, так как единой причины гибели группы не существует. Просто была зима.