Правда о 9-й роте

К прочтению обязательно!!! откроет глаза на фильм тем кому он сильно понравился!!!

Собственно про фильм

Третьего дня был отсмотрен художественный фильм ?9 рота? - новый отечественный блокбастер про войну в Афганистане режисс?ра Федора Бондарчука.

На просмотр ш?л с тяж?лым чувством. Нетрудно представить, что может снять про войну автор, работающий в стиле ?крутятся жопы?. Утешало то, что модный клипмейкер и гламурный ведущий шоу ?Ты-супермодель? Ф?дор Бондарчук ? ещ? и сын великого советского режиссера Сергея Бондарчука. Сергей Бондарчук режисс?р серь?знейших фильмов про войну, таких как ?Они сражались за Родину? и ?Судьба человека?.


Фильмы отца рассказывали о непростых судьбах советских людей, защищавших Родину. Фильмы несли огромный идейный заряд. Нынешним детям трудно понять, но именно эти фильмы формировали советский народ и делали советских солдат такими, какими они были. Объяснить сложно, лучше самостоятельно посмотреть. Подумалось: а ну как отец воспитал хорошего сына?


Неудивительно, что свой режиссерский дебют Ф?дор Бондарчук решил посвятить без преувеличения великому отцу и тоже снял фильм про войну. Не про Великую Отечественную ? к отцовским фильмам сложно что-либо добавить. И не про чеченскую, тема опасная ? ещ? не все деньги поделили. Он решил снять про афганскую, которая в силу идеологических причин уже мало кому интересна.

Фильм построен по характерному для западного военного кино стандарту: призыв, обучение, первый бой и вс? такое. Вс? это мы видели в ?Цельнометаллической оболочке?, ?Взводе? и пр. Разница в том, что новый фильм Бондарчука рассказывает о якобы реальных солдатах девятой роты 345 отдельного парашютно-десантного полка, охватывая период от момента призыва до боя на высоте 3234.

Начинается вс? отлично. Добротная картинка, практически полное правдоподобие происходящего. Радует глаз тщательность подхода к воссозданию атмосферы тех лет: призывники в ?олимпиечках?, советские шмотки, сумки, личные вещи и даже казарма ? вполне аутентичны. Интересная операторская работа, акт?ры стараются. Местами ? просто душещипательно.

Отношения между товарищами по службе ? как будто снова в казарму попал. Воспитательные при?мы прапора ? достаточно правдоподобные. Озверение в ходе воспитательного процесса ? должного накала. И, самое главное, по ходу дела никто не морализирует на тему ?как же тут над нами издеваются?. Из детей делают солдат.

Режисс?р Бондарчук чуть ли не первый из отечественных режисс?ров перед съ?мками удосужился посмотреть не ?Сталкера? Тарковского, а упомянутые выше голливудские фильмы про войну: ?Взвод? и ?Цельнометаллическую оболочку? в правильном переводе. И это пошло строго на пользу фильму. Ничего, что сюжетная линия составлена как из кирпичей. Ничего, что акт?р Пореченков значительно менее колоритен, чем настоящий сержант Хартман. Ничего, что режисс?р Оливер Стоун чувствовал ситуацию несколько глубже и наш?л для героев слова поточнее. У нас-то по данной теме вообще практически ничего нет.

Акт?ры подобраны неплохо. Хотя чего там подбирать? Везде одни и те же лица ? что в телевизоре, что в кино. Кроме уже отлично зарекомендовавшего себя в художественном фильма ?Война? Алексея Чадова неплохо выступили Артур Смольянинов и Иван Кокорин. Ветераны в лице Серебрякова, Лыкова, Краско и Говорухина не подкачали. И даже сам Бондарчук отторжения в роли Хохла не вызвал.

Решительно не понравилось одно: попытка изобразить из прапорщика Дыгало психа. Получилось крайне некрасиво и недостоверно. Военные психи ? они не визжат, они вс? больше действуют, то есть бьют. И выглядит это не как нервический припадок, а страшно.

Подивил сексуальный эпизод со шлюхой по кличке Белоснежка. На ум сразу приш?л ?Турецкий гамбит? с пещерными пидорами. Но шлюха Белоснежка оказалась женского пола, так что на этот раз тема поголовной педерастии в русской армии осталась нераскрыта. Сценой группового секса режисс?р, надо понимать, добавил в фильм тему любви. Ну что ж, понимание того, что такое любовь ? оно строго индивидуальное. У режисс?ра Бондарчука ? вот такое. Стало понятно, о ч?м слоган ?они хотели, чтобы их любили?. От себя замечу: огуливать одно животное повзводно ? даже в армии желающих немного.

Вторая половина составленного из сюжетных кирпичей фильма ? про войну. Когда самол?т из Ферганы стартовал в Баграм ? сильно удивился тщательности подготовки создателей фильма. Когда показали заставу Анава ? упал со стула. Когда поднимался ? понял, что сценарий писал человек служивший. Что, само собой, никак не повлияло на действия режисс?ра, о ч?м скажу ниже.

С началом боевых действий бюджет, как это ни удивительно, не заканчивается. Не заканчивается до самого конца: вс? взрывается и бабахает. Нарисованные спецэффекты не режут глаз, вс? по делу и не отвлекает от происходящего на экране.

Единственное техническое нарекание ? звук. Про звук неоднократно сообщалось, что сводили не где-нибудь, а на английской Pinewood Shepperton Studios, где до этого делали звук для Resident Evil 2. Затрудняюсь сказать, что именно делали англичане, ибо звук не впечатляет ничем ? ни один эпизод даже близко не сравнить с высадкой на Омаха-бич из ?Спасения рядового Райана? или с перестрелками из ?Black Hawk Down?. Если бы не выкрики ?у нас круче всех?, то и претензий никаких ? ну не принято у нас относиться к звуковому оформлению как следует, что делать. Видимо из того, что наши умельцы записали на съ?мочной площадке, англичане смогли сделать только вот это.

С точки зрения технической фильм ?9 рота? в результате получился неплохой. Не хуже среднего голливудского боевика ? что само по себе уже серь?зный прорыв. Не ?Спасение рядового Райана? и не ?Ч?рный ястреб?, нет. Но для отечественного кино, как ни крути, очередное достижение.

Про историю и пропаганду

Говорят, в нынешнем кино нет никакой идеологии и пропаганды. Слышать это всегда странно и смешно. Идеологическая линия в фильме ?9 рота? прослеживается ч?тко. Начинается со слов капитана разведки: ?За всю историю никто и никогда не сумел завоевать Афганистан?. Это говорит солдатам советский офицер. Коммунист, отправляющий комсомольцев оказывать интернациональную помощь братскому афганскому народу. Можно понять, когда подобную чушь пишет сценарист, который отродясь ни одной книжки по истории не читал. Понимаю, когда подобную чушь умышленно вставляет в фильм режисс?р. А вот как такую чушь может спороть капитан разведки ? понять нельзя.

Басня о том, что ?за всю историю никто и никогда не сумел завоевать Афганистан?, никакой реальной почвы под собой не имеет. Для начала следует узнать: что именно там заво?вывать? Отвечаю: в горной стране, насел?нной проживающими в пещерах первобытными племенами, заво?вывать нечего.

Да, через Афганистан проходят торговые пути. Да, желательно не позволять местным жителям на этих торговых путях разбойничать. Да, для этого их надо убивать ? другого обращения они не понимают. Ну и, конечно, не надо забывать о геополитической важности данных территорий. Например, для России.

Кто успешно воевал в Афганистане? Да все, кому было не лень. Например, "узбек" Бабур. Напали на Бабура злые татары с Поволжья (ага, наши татары такие) и под руководством Шейбани-хана поп?рли его из Ферганской долины (да, наши татары куда угодно доберутся и всыпят всем, до кого дотянутся). Бабур прош?л огн?м и мечом по Афганистану, всех убил и всех зарезал. Но поскольку в Афганистане ничего нет, уш?л в Индию, где организовал династию Великих Моголов. Конечно, афганцы тв?рдо уверены в том, что это они победили и прогнали Бабура.

А вот ещ? был случай ? в 1878 году началась вторая афганская война, которую вели англичане. Для начала подданные британской Империи заслали тогдашнему правителю Афганистана Шерали ноту, в которой сообщали, что им не нравится его пророссийская позиция. Обратите внимание: британцы. Где Британия, и где Афганистан? Не вс? ли равно британцам, с кем дружат первобытные афганцы? Оказывается, не вс? равно, до всего им дело есть, и пророссийские настроения в Афганистане британцам не нравятся. И?Соедин?нным Штатам Афганистан нужен, и сейчас там действуют войска США.?И только идиотам из числа советских интеллигентов и их детей без разницы, кто стоит возле наших границ.

Вопрос для англичан?был крайне волнительный, ибо оккупированная ими Индия граничила с Афганистаном. И они требовали от Шерали реальных действий по отходу от России. Шерали письмецо проигнорировал, и тогда с территории сопредельной Индии (ныне ? Пакистан) тремя колоннами выдвинулись британские вооруж?нные силы. Как обычно, афганское сопротивление было наголову разбито, все нужные англичанам перевалы захвачены, под угрозой расправы подписан мирный договор.

В следующем году храбрые афганцы убили британского резидента, после чего войска спустились с гор и взяли Кабул, который до того был никому особо не нужен. Потом в чистом поле разбили стотысячное афганское войско. Потом была битва при Майванде, за ней ? битва при Кандагаре. Да, иногда доставалось и англичанам, и потери бывали - куда ж без них на войне. Но во всех случаях это была конкретная бойня, афганцев неизменно били.

В 1881 году, усадив рулить марионеточное правительство, проводящее политику Британии, английские военные из Афганистана ушли. Подч?ркиваю красным ? ушли. Никакого поражения, никакого отступления. Они одержали победу и сами ушли, потому что больше там делать было нечего. Повторяю для дураков: вывод войск поражением в войне не является. Естественно, после их ухода афганцы были тв?рдо уверены в том, что всех победили и сурово изгнали. Короче, как в том анекдоте про Неуловимого Джо: его что, действительно никто не может поймать? Нет, просто он на хер никому не нужен.

А уже в 1885 году в Афганистан вторглись русские войска, ибо Россия имела (и имеет) в сопредельном Афганистане ничуть не меньшие интересы, чем Британия. Конфликт случился не хуже Карибского кризиса, настолько вс? было непросто. Но это другая история.

А потом вот ещ? господин Черчилль Афганистан посетил ? в качестве военного корреспондента при экспедиционных силах, о ч?м написал интересную книжку ?Повесть о малакандской полевой армии, 1890 год. Эпизод пограничной войны?. В походе особенно отличилась 24 рота пенджабского пехотного полка, в штыковых атаках проводившая зачистки афганских рынков, с?тотальным вырезанием всех недовольных. Много чего интересного писал господин Черчилль,?рекомендую.

А что же Советский Союз, спросят дети перестройки? Отвечаю: Советский Союз - страна ничем не хуже других. Когда понадобилось, он вош?л в Афганистан и прекрасно там воевал. Это была типичная колониальная война, последняя колониальная война двадцатого века. Как показали себя на афганской войне советские военные? Советские военные показали себя исключительно грамотными профессионалами.

Как известно, победить Советский Союз силой оружия было невозможно, сколько ни старались. Гражданам, чей мозг наполнен дерьмом про ?кровавую бойню?, сообщаю: война в Афганистане продолжалась девять лет. Общие потери:

1979 год - 86 человек
1980 год - 1484 человека
1981 год - 1298 человек
1982 год - 1948 человек
1983 год - 1446 человек
1984 год - 2346 человек
1985 год - 1868 человек
1986 год - 1333 человека
1987 год - 1215 человек
1988 год - 759 человек
1989 год - 53 человека
Итого советская армия, ведущая активные боевые действия на чужой территории в горах, теряла в среднем по 1668 человек в год. Потери противника за то же время составили, что характерно, несколько больше ? поговаривают, что миллион. Чисто для справки: в дорожно-транспортных происшествиях в России ежегодно гибнет более 35.000 человек. Ещ? 80.000 в год пропадает без вести. Да что там говорить - в России пьяных за год тонет больше, чем погибло на той войне за девять лет.

Для сравнения: за первые семь месяцев 2005 года не боевые потери армии демократической России, которая ни с кем не воюет, составили 561 человек погибшими. Самая распространенная причина ? самоубийство. И никакой тебе войны.


Да, это была настоящая война. Да, там гибли наши солдаты.?Однако никакой "кровавой бойни" там не было. Точнее - была, но не для нас.


Что характерно, в Афганистане воевали не совсем с афганцами. Против нас активно действовал Пакистан, на чьей территории располагались душманские базы. Не менее активно действовали против нас США, которые как раз через Пакистан финансировали и снабжали врага. Например, на свои деньги вырастили Усаму Бен-Ладена. Помогал оружием коммунистический Китай. Поставляли мины итальянцы. Только советские интеллигенты, как обычно, чесали языками о бессмысленности всего происходящего.

Многим кажется, что война в Афганистане была ?бессмысленной?. Дескать, мы на них напали и непонятно что там делали. При отсутствии понимания рекомендуется присмотреться к тому, что сейчас при активной помощи товарищей с Запада происходит в Таджикистане и Чечне. И задуматься, что лучше: когда родная армия защищает Родину малой кровью и на чужой земле, или когда банды уродов захватывают театры, родильные дома и школы.

Причина ухода ? не в военном поражении. Никакого поражения не было. Причина ухода была сугубо идеологической ? наличие пятнистого коммуниста у власти. Увы, идеологи к тому моменту были полными идиотами - из числа тех, кого отчислили за неуспеваемость по строевой подготовке. Никаких идеологических задач в Афганистане не стояло. Там не строили колхозы, не устанавливали советскую власть. Армия свои задачи выполняла успешно, а остальное...? Остальное армии не касается.

Зачем вообще нужна война? У каждой серь?зной державы есть свой интерес. У сверхдержавы, каковой являлся Советский Союз, интерес был ещ? более серь?зный. Война для державы - она как упражнение с штангой. Подош?л, взялся, рванул, поднял. Или не смог поднять. Держава только тогда становится державой, когда решительно навязывает свою волю другим, менее сильным. Которые к штанге даже не подходят. Ты сильный - и с тобой считаются. Ты слабый - и об тебя вытирают ноги.

Каковы обычные цели войны? Война нужна для того, чтобы захватить и оккупировать территорию, после чего население либо ассимилировать, либо как это у многих принято ? вырезать. В Афганистане ничего подобного не было: население не ассимилировали, территорию контролировали только там, где это было надо. Первобытные, повторяю, никому не нужны. И пещеры их тоже ? никому не нужны.

Когда поступила команда уходить ? советская армия ушла. Безопасность отхода советской армии обеспечивали наиболее авторитетные граждане из числа местных жителей. Повторяю для особо развитых: вывод войск поражением не является. Что, конечно, никак не мешает афганцам считать, что они опять всех победили. Ну и нашим доморощенным идиотам ? тоже.

Советский Союз подош?л к штанге, снял е? со стойки, и поднял. А потом аккуратно положил обратно на рогульки. Чтобы если что - поднять ещ? разок.

Однако я отвл?кся.

Режисс?рское понимание реальности

Естественно, режисс?р Бондарчук исторических книжек не читал. Это режисс?ру ни к чему, он окружающую действительность осозна?т творчески. Для него афганская война ? никч?мная и бессмысленная. Вот англичанам, повторюсь, не вс? равно ? чей Афганистан. А режисс?ру Бондарчуку ? наплевать, что творится у границ его страны. Что, конечно, неудивительно для отечественного интеллектуала и творца.

Прибыв в Баграм молодые бойцы видят как сбивают наш самолет с летящими домой дембелями. Далее по нарастающей и под конец их самих как овец на бойню отправляют неведомо куда и неведомо зачем, чтобы там ?забыть? и принести их, никч?мных, в жертву озверевшим афганцам.

Само собой, в конце фильма практически вся девятая рота гибнет ? никому не нужная, забытая тупорылым командованием, так и не дождавшись подкрепления.

Концовка и вовсе феерическая ? глубокомысленный пассаж о том, что ?страны, за которую мы воевали, уже через два года не стало?. Тут уже даже полному идиоту становится ясно, что воевать за несуществующую страну глупо. Непонятно только, к чему фраза ?мы победили?.

На протяжении всей рекламной кампании утверждалось, что фильм крайне достоверен, тщательно проконсультирован ветеранами девятой роты и вообще целиком и полностью основан на реальных событиях. Посыл про ?реальные события? настолько мощный, что ни один журналист и практически никто из зрителей не усомнился, что так оно на самом деле и было ? как в кино показано. В каждом обзоре содержатся рассуждения о ?дикой бессмысленной войне?, ?безнравственной власти, которая престарелой рукой отправляла мальчишек на гибель? и так далее.

Естественно, интеллектуально развитые зрители не отстают от создателей. Типичный отзыв выглядит так:

Гибли в бессмысленной, безрезультатной войне, потому что несколько человек удовлетворяют этим свои интересы, моральные или материальные. Потому что эти несколько человек могли говорить какие-то лживые слова о Родине, защите и взаимопомощи, находить какие-то рычаги управления и направлять сотни молодых людей на войну. Войну, проигранную заранее, потому что "за всю историю никому и никогда не удалось завоевать Афганистан". О людях, которые прошли через ад, и если и остались живы, то часто потом бывали выброшены этой жизнью за борт. Через 2 года после окончания войны страна, за которую они воевали, распалась. Их подвиги оказались никому не нужными, о них вспоминают гораздо реже, чем они того заслуживают.

Бондарчук молодец, если это слово применимо в данном случае. "9 рота" - самый впечатляющий фильм о войне, который я когда-либо видела. Предельно жесткий, наверное потому что предельно правдивый. Я рыдала, мне всю ночь снилась война. Такие фильмы нужно снимать и их нужно смотреть. Мы должны знать. И помнить.

Неудивительно, что для аналогично мыслящего Ф?дора Бондарчука афганская война ? дикая и бессмысленная. Сам он, попав в учебку как раз во время той войны, по собственному признанию специально звонил папе, чтобы не дай бог не попасть в Афганистан.

Замечу, что в Советском Союзе в армии не служили только дефективные. И для молодого парня это было клеймо существа второго сорта. Не принято было от армии ?косить? - этим занимались только моральные уроды. Нормальный человек ш?л и служил, ибо это было нормой для любого мужчины.

Когда началась война в Афганистане, военнослужащие срочной службы массово писали рапорта с просьбой о переводе для дальнейшего прохождения службы в Демократическую Республику Афганистан. Подч?ркиваю красным: писали сами, никто этого делать не заставлял и не принуждал. Да, настоящая война ? это совсем не то, куда рвутся мальчишки. Но было ? именно так.

Правда, на той войне практически не было так называемых ?сынков? - мальчиков, за которых мог замолвить слово папа. На других войнах ? такая же картина. На одного сына режисс?ра Говорухина ? батальон сдриснувших в кусты. СССР был государством рабочих и крестьян, и в Советской армии воевали дети рабочих и крестьян, для которых служба была нормой жизни. Несомненно, в кругу друзей Ф?дора Бондарчука и Валерии Новодворской понятия строго противоположные, но у подавляющего большинства сограждан вс? было именно так.

Что поразительно, служить в армии было принято не только при кровавом режиме большевиков. Например, древнегреческие философы, включая даже немощного Сократа, который принимал участие в боях и походах трижды, поголовно участвовали в защите своей древнегреческой Родины. Парни, видимо по причине врожд?нной тупизны так и не дошли до настоящей демократии. И не поняли, что помочь Родине можно только организовав на деньги персов фонд правозащитников, который наглядно объяснит согражданам, что армию надо разогнать, а защищать Грецию будет ограниченный персидский контингент, размещенный на заботливо предоставленных базах.

Что ещ? более поразительно, даже павианы понимают, что стаю надо защищать от хищников. И в момент угрозы павианы оставляют в заслоне наиболее крепких и толковых самцов, которые с голыми руками и зубами бросаются на леопардов и рвут их в клочья, сохраняя жизнь дет?нышам и самкам. Увы, до уровня сознания павиана может подняться далеко не каждый нынешний выпускник ВГИКа. А уж понять, что такое воинский долг ? не дано вовсе.

Что же на самом деле было на высоте 3234

Шла операция ?Магистраль?, задачей которой был прорыв блокады города Хоста для обеспечения населения продовольствием, медикаментами и горючим. Несмотря на гуманитарный характер миссии, договориться о мирном проходе с местным племенем джадран не удалось, и 23 ноября 1988 года началась операция. Операция, само собой, прошла успешно, противник был разгромлен, дорога Гардез-Хост взята под контроль советскими войсками.

Как раз неподал?ку от не? находится высота 3234, с которой местность просматривается на десятки километров, что да?т возможность наблюдать за ситуацией и корректировать артиллерийский огонь. Именно там закрепилась девятая рота.

Седьмого января в 16-30 поступило первое сообщение о начале обстрела расположения роты из безоткатных орудий и гранатом?тов. По причине удал?нности позиции поддержку обеспечивали силами авиации и артиллерии. Грамотно воспользовавшись горным рельефом, к расположению подкрались бандиты. Первая атака пришлась на вынесенное пулем?тное гнездо гвардии младшего сержанта Александрова.

Тут что следует помнить: речь ид?т не о взрослых мужиках, не о профессиональных военных. Речь ид?т о двадцатилетних мальчишках, простых советских солдатах. Про тех, кто вырос на фильмах Бондарчука-отца.

Пулем?тные гн?зда расстреливают из гранатом?тов, при поддержке пулем?тов же. Под шквальным огн?м гвардии младший сержант Александров действовал решительно и сумел обеспечить отход товарищей на другую позицию. Он отстреливался до тех пор, пока пулем?т не заклинило. Когда противник подош?л поближе, удачно метнул пять гранат. Погиб от разрыва гранаты.

Далее пошло по нарастающей: при десятикратном превосходстве в численности, в общей сложности двенадцать атак с трех направлений, в том числе ? через минное поле. Погиб второй пулем?тчик, Мельников. Третий пулем?тчик, Андрей Цветков, постоянно менял позицию, перебегая с рубежа на рубеж и держался до конца. Враг подош?л на пятьдесят метров, на отдельных участках ? на десять. Бой продолжался до четырех утра. Вс? это время осуществлялась мощная поддержка артиллерии, огн?м которой управлял на позиции корректировщик. В критический момент, когда боеприпасы были на исходе, на помощь?подоспел разведвзвод, с ходу вступивший в бой и окончательно решивший его исход в пользу советских десантников. Результат ? сотни, подч?ркиваю красным - сотни?душманских трупов.

На момент подхода подкрепления в строю оставалось пятеро, остальные?получили ранения различной степени тяжести. Из тридцати девяти человек погибло шестеро. Рекомендую задуматься, кто умеет воевать.

Высоту защищали: офицеры ? Виктор Гагарин, Иван Бабенко, Виталий Матрук, Сергей Рожков, Сергей Ткачев, прапорщик Василий Козлов, сержанты и рядовые ? Вячеслав Александров, Сергей Бобко, Сергей Борисов, Владимир Борисов, Владимир Веригин, Андрей Д?мин, Рустам Каримов, Аркадий Копырин, Владимир Криштопенко, Анатолий Кузнецов, Андрей Кузнецов, Сергей Коровин, Сергей Лащ, Андрей Мельников, Зураб Ментешашвили, Нурматджон Мурадов, Андрей Медведев, Николай Огнев, Сергей Объедков, Виктор Передельский, Сергей Пужаев, Юрий Саламаха, Юрий Сафронов, Николай Сухогузов, Игорь Тихоненко, Павел Трутнев, Владимир Щиголев, Андрей Федотов, Олег Федоронко, Николай Фадин, Андрей Цветков и Евгений Яцук. За этот бой все награждены орденами Красного Знамени и Красной Звезды. Пулем?тчики Александров и Мельников посмертно удостоены звания Героя Советского Союза.

Вот так было на самом деле.

Вопрос

Интересуюсь: для чего гражданин Бондарчук, снимавший фильм на государственные деньги, умышленно исказил реальные события таким образом?

Каково на это смотреть командиру полка, который сам начинал служить в девятой роте, а в тот день обеспечивал е? поддержку?

Каково на это смотреть ветеранам той войны?

Кстати, очень интересно узнать их мнение о фильме.

Итого

Выше было сказано, что никто не смог победить нас силой оружия. Победили нас идеологией. И только на стартовом этапе для этого понадобились деньги.

Для таких, как режисс?р Бондарчук, деньги не нужны. Они успешно выросли за спинами своих пап. Папы творили в те времена, когда никакой конкуренции не было ? кроме советского кино мы ничего не видели. А когда в страну хлынула продукция Голливуда, стало ясно: им, детям ? не светит ровным сч?том ничего. Они проиграли при рождении. Они ? поколение проигравших, лузеров, льющих свои лузерские помои в головы зрителей. Им не надо платить деньги за то, чтобы они гадили на родную страну. Они будут это делать бесплатно, искренне и с упоением.

Вот теперь имеем сериал ?Штрафбат? и фильм ?9 рота? сделанные людьми, которые искренне уверены в том, что ?снимают правду?. Но ещ? страшнее то, что в стране выросло целое поколение идиотов, которые свято верят в то, что мы везде и всюду проиграли. Что воины, сражающиеся за свою страну ? все как один контуженые психи. Что ?вс? было зря?, потому что ?их страна через два года перестала существовать?.

Дорогие дети! Родина, страна ? это не правительство, и не политический строй. Вашей Родине ? почти тысяча лет. И за эту тысячу лет ваши предки прописали по первое число всем, кто на них рыпнулся. И оставили вам в наследство одну шестую часть суши. Ваша задача ? не просрать то, что вам оставили. Защищают Родину ? обыкновенные солдаты, а не ушибленные на голову журналисты, режисс?ры и прочие ?борцы за свободу?.

Короче. Смотреть фильм нужно обязательно. Снято действительно неплохо, для нашего кино, повторюсь, прорыв.

Однако при просмотре следует помнить о том, что на самом деле произошло с девятой ротой на высоте 3234.

И рассказать об этом друзьям.



--------------------------------------------------------------------------------

Мнения ветеранов о фильме "9 рота"

Про поколение:

И теперь это чел с экрана СТС рассказавший о своих страхах и сомнениях утверждает, что снял фильм о своем поколении. Ты что-то напутал, Федя. Те, кто сдох там, это не твое поколение. Ты из поколения отмазавшихся.
О правдоподобии:
Ну и сам кульминационный бой - полная вакханалия. Стрельба в никуда. Психические атаки молодых Бен-Ладенов, неубиваемых и непрошибаемых. И полное отсутствие взаимопомощи. То, что было главное на этой войне. Даже пиндосы обвиняли нас в неадекватном применении силы против душков. А тут прямо наоборот. И это при том, что к тому времени в районе действий этой роты реально было сосредоточено море, повторюсь, море артиллерии.

Будучи в этом районе на разведке, мы выявили пуски РС душками. Точное место не могли определить. Так артиллеристы попросили дать просто квадрат. И накрыли его. Через пару минут. Вот это была реалия боев. Так что не было чувства ?брошенности?. Эти чувства появились потом. Уже на другой войне и в другом государстве.

Человеческие характеры. Такое ощущение, что пацанов выдрали с бандитской стрелки и всем скопом отправили в армию. С первых минут они ненавидят друг-друга. Постоянные драки, мордобои. Другие были ребята. Добрее. Человечнее. И прапора были как отцы. Да, вешали и калабахи, и подсрачники давали. Но за дело. А здесь прям как клоны Рэмбовских отрицательных героев. И фамилии похожи.

Традиции. Нет в фильме славных традиций. Нет присяги, нет первого прыжка, с отбиванием запаской, нет вручения парашютика, нет того шика, с которым носили берет. Нет прощания с Боевым Знаменем. Нет вручение орденов и медалей. Нет ничего святого. есть только ненависть к нашей армии.

Повторюсь, но это очень страшный фильм. На нем вырастет очередное поколение, которое будет ненавидеть историю своей армии.
Про положительные моменты:
Заставил вспомнить забываемую некоторыми людьми войну. Да в этом фильме много огрехов и несуразностей и многое надо бы изменить, но вс? таки очень много людей вспомнили что, да была такая война.

И дай Бог чтоб этот фильм заинтересовал какого либо 18 летнего пацана как вс? оно на самом деле было .

Это уже бы стоило чтоб снять этот фильм.
Про внешнее и внутреннее:
Фильм - дерьмо, очередная чернуха.
Не понимаю, чем здесь некоторые восторгаются.
Не смотрите на внешние атрибуты: тельники, береты, слова "ВДВ", "Афганистан" и т.д.
Не умиляйтесь, что вас вспомнили.
Не смотрите, что некоторые редкие эпизоды были с вами или могли быть в принципе.
Загляните глубже. Как минимум, фильм, абсолютно бездушный насос для выкачивания денег, спекулирующий на жаренном и на памяти погибших и прошедших Афган.

А фактически это фильм, который оболгал как в общем, так и в мелочах историю войны, историю реального подразделения, реальных людей.

Я воспринял это фильм, как плевок в адрес ВДВ и СА.

Собрать в фильме миллионы долларов бюджета, технику, сюжет, в котором присутствуют якобы атрибуты ВДВ и Афганистана, не значит снять фильм про Афганистан и ВДВ.

После просмотра, ш?л домой держась за сердце, это был плевок в душу.

Даже если рассматривать образы обобщ?нно, то я не хотел бы чтобы по фильму незнающие люди проводили параллели между фильмом и той войной, ВДВ и мной.
И напоследок:
Вообще-то, после просмотра возникает какое-то ощущение безысходности. Если, допустим, сравнить этот фильм со старыми фильмами про войну, например, "А зори здесь тихие", "Горячий снег", "Батальоны просят огня", то там так же большие потери наших солдат. Однако в итоге создается чувство, что мы все равно сильнее, и все потери были не зря. После этого фильма остается ощущение пустоты и вопрос: "На хрена мне это надо?"

--------------------------------------------------------------------------------


У зрителя осталась неясность, для чего же был снят художественный фильм ?9 рота?? Лучше всего это объясняет сам создатель, режисс?р Ф?дор Бондарчук - в крайне познавательном интервью.

Первая цитата: что за люди, по мнению Бондарчука, воевали в Афганистане?

?два человека. Один, который писал заявление из-за квартиры. Из-за чеков, которые он принесет и на которые купит магнитофон Sharp APLD. И у нас в картине есть этот магнитофон, я просил, чтобы мне нашли именно Sharp. И второй человек, который говорил ?Война - это красиво?.
Получается что о тех, кто выполнял там воинский долг, режисс?р не думал. А ведь таких, каким бы странным это режисс?ру ни показалось, было большинство.

Далее Бондарчук раскрыл причину умышленного искажения реальных событий в фильме:
Из того, что я знаю про историю реальной девятой роты, финал вашего фильма противоречит реальным событиям?

Совершенно верно, это литературная трактовка событий. В титрах ?9-й роты? указано, что фильм основан на реальных событиях. Это не документальное кино, не надо точно рассказывать, сколько этих ребят было, как все было в деталях.

Но зачем вы сделали именно такой финал: девятую роту забыли при выходе советской армии из Афганистана?

Это моя позиция, и из-за этого я снимал свое кино. Да, в реальной истории девятую роту не забыли. Забыли все поколение. Забыли... Хорошее, кстати, название для фильма - ?Забыли?. И продолжают забывать. Меня - в том числе. Неважно, что я Бондарчук... А забыли нас всех - тех, кому 35-40 лет сегодня. Мы существовали, мы выживали в этой стране семьдесят лет. Семьи аристократов, семьи великих артистов, которым говорили, что в нашей стране не может быть семейственности в искусстве.
Ну и финальный аккорд аристократа в адрес тех, кто воевал в Афганистане:
Мы забыли о людях, которые, как идиоты, защищали свою Родину десять лет. А, да ладно...
Отлично. Стало быть, люди Родину защищали как идиоты. А в это время умные ? такие как Федор Бондарчук ? благодаря папиным связям служили в значительно более полезных для Родины местах: например, в конном полку при Мосфильме. А потом семьи аристократов и великих артистов про идиотов забыли.

Таким образом режисс?р Бондарчук доступно пояснил, зачем он умышленно исказил реальные события. Цель понятна: оправдать страх перед службой. Дескать, не ждало наших солдат там ничего, кроме смерти. Поэтому в фильме и убивают практически всех наших солдат. Плюс воевать в Афганистане было, оказывается, бессмысленно: сидели как идиоты и защищали какую-то непонятную высоту, в то время как все войска уже вывели. В общем, идиоты воевали, а умные парни отмазались. Хорошо хоть аристократы сейчас про идиотов вспомнили, срочно засняли про них фильм и срубили бабла.

Заодно становится понятен рекламный слоган ?Они хотели, чтобы их любили?. Это, оказывается, не про солдат. Это про Бондарчука и его друзей. Не хватает им всенародной любви. Хотя, казалось бы, гламурный ведущий, секс-символ с полным комплектом зубов. Видимо, кавалерист Бондарчук сильно проигрывал в глазах девч0нок в сравнении с гвардейцами-десантниками из Афганистана.

Кстати, для тех, кто по недомыслию считает, что "основанный на реальных событиях" фильм не искажает реальных событий и вообще не про конкретную ?9 роту? ? цитата из анонса фильма, опубликованного на официальном сайте:

Жизнь - одна на всех. Но смерть у каждого своя. Смерть на высоте 3234, где забытая рота прикрыла своими телами отход давно уже выведенных "за реку", на родину, частей "ограниченного контингента".

Связь не работала. Их не успели предупредить, что война закончилась.

Крик последнего солдата 9 роты тогда, зимой 1989 года, слышали только горы Афгана. Теперь его услышит вся страна.
На самом деле вместо этого страна услышала крик недолюбленного Бондарчука.

Оста?тся добавить, что на данный фрагмент в рекламной компании сделан основной упор.
И даже те, кто фильма не видел, слышат и читают именно это.




--------------------------------------------------------------------------------

КРАПЛЕНЫЕ КАДРЫ "9-ОЙ РОТЫ"

КАК МЫ СТРАДАЛИ

Хотя реакция мирового сообщества пока точно неизвестна, отечественная светская тусовка отнеслась к ?афганскому? боевику Бондарчука-младшего с полным пониманием. На презентации отметились едва ли не все светила отечественной спекуляции, сырьевого демпинга и бюджетного пиара, а также кормящаяся вокруг них богемная фауна.

Мамут и Шусторович, Прохоров и Кикалишвили, Швыдкой и Эрнст, Ястржембский и Кадыров-младший, Михалковы, Кончаловские и Собчаки явились посмотреть, как Федор Сергеич покажет им горькую правду про окончившуюся в 1989-ом войну. Высокие гости покинули презентацию с чувством глубокого желудочного удовлетворения и эротического оргазма. Ведь, сам режиссер объяснил, что по большому счету фильм не столько про Афганистан, сколько про них самих.

?Забыли вс? поколение. Забыли... ? плакался Федор Сергеич, допущенному до тела корреспонденту. ? И продолжают забывать. Меня ? в том числе. Неважно, что я Бондарчук. Хорошо, что в плане финансовом я дистанцирован от кинематографа: хочу ? снимаю, не хочу ? не снимаю. А забыли нас всех ? тех, кому 35-40 лет сегодня. Мы существовали, мы выживали в этой стране семьдесят лет. Семьи аристократов, семьи великих артистов, которым говорили, что в нашей стране не может быть семейственности в искусстве. В архитектуре может быть, в животноводстве или в угледобыче может быть, но не в кинематографе?. (?Газета?, 16 октября 2005 года).

Обидно, да? Никому из потомков семей угнетенных советской властью страдальцев не дали дорогу в высокое искусство! Ни Феде Бондарчуку, ни Мише Ефремову, ни Артему Михалкову, Егору Кончаловскому, ни Денису Евстигнееву, ни Антону Табакову! Всем пришлось по шахтам уголь рубить да в колхозах свиней пасти! О представителях предыдущих поколений и говорить нечего. Всем известно: Кирилл Лавров, Василий Ливанов и Андрей Миронов, не говоря уже о Никите Михалкове пришли в искусство, скрывая от чекистов театральные достижения своих родителей!

СЛЕДСТВИЕ ВЕДЕТ ГОБЛИН

Реакция не столь продвинутых зрителей оказалась куда менее благостной. Едва выйдя на экраны, ?Девятая рота? казалась в центре крупного интернет-скандала.

Возмутителем спокойствия стал автор пародийных озвучек популярных боевиков, бывший питерский милиционер Дмитрий Пучков, более известный как Гоблин. Рецензия Пучкова убедительно размазала режиссера по стенке.

Полный текст рецензии опубликован на соседних страницах "Спецназа" в авторской версии. Но некоторые интересные моменты заслуживают отдельного разговора.

В чем основная заслуга Гоблина? Пока профессиональные критики лишь анализировали тонкости мимики артистов и угол наклона камеры, бывалый питерский опер заинтересовался еще и реальными подробностями боя 9-й роты 345-го парашютно-десантного полка на высоте 3234, недалеко от дороги Гардез-Хост.

Заглянув куда следует, Пучков обнаружил, что бой за высоту с четырехзначным номером развивался совсем не как в кино, а с точностью до наоборот. Ни отцы-командиры роту не забывали, ни душманы ее поголовно не вырезали. Из 39 человек, защищавших высоту, пало шестеро, а ?духов? положили не одну сотню. Потому что дрались грамотно, при хорошей поддержке артиллерии и вертолетов, а на завершающем этапе и подкрепление подошло.

Но режисс?ру было не до подобных мелочей. Взял да и походя вылил бочку дерьма на людей, которым он и в подметки не годится.

Даже в благожелательном отчете о премьере в Екатеринбурге упоминается, мягко говоря, неоднозначная реакция многих участников войны ? например, губернатору Громову фильм очень не понравился. Возмущался не только бывший командующий 40-й армией, но и недавний президент Ингушетии Руслан Аушев, и командовавший в 1988 году 345-м полком Валерий Востротин. Подозреваю, скоро этот список изрядно вырастет.

Но, может, не стоит обижаться на художественный фильм, режиссер которого имеет полное право на творческий домысел? Однако сам Бондарчук утверждает, что вытащил на экран чистую правду. ?История, которую мы снимали, рассказана бойцами 9-й роты, ? бодро вещал Федор Сергеевич почтительно внимающей ему журналистке. ? Она про то, как эту роту забыли, когда выходили из Афгана?. (?Российская газета?, 30 октября 2005 года).

Правда, чуть позже, видимо поняв, что заврался, Бондарчук сменил пластинку. В интервью от 17 октября, выяснилось, что бой советских десантников, которые ?как идиоты защищали свою Родину? все же развивался по иному, а нам показана ?литературная трактовка событий?.

Литературная трактовка с точностью до наоборот ? это нечто! Глядишь, эдак свой следующий боевичок, господин режиссер посвятит разгрому советской армии под Берлином. Или капитуляции суворовских гренадер перед победоносными турками.

?БОНДАРЧУК ОПУСТИЛ ВСЮ РОТУ...?

Сложнее обстоит с анализом отдельных эпизодов и кадров. Лично я в Афганистане не был, судить о правдоподобии деталей фильма не имею права, и потому обратился к реально участвовавшим в боевых действиях на территории этой страны прапорщику спецназа ГРУ Василию Россомахину и рядовому Сергею Перегородину.

Мнение обоих оказалось столь однозначным, что мне пришлось немало потрудиться, чтобы очистить интервью от характерных для народной речи выражений.

Василий Россомахин: Еще до просмотра сразу зацепила реклама, что, мол, первый фильм про Афган. А ?Опаленные Кандагаром?, ?Афганец?, ?Ущелье духов?, ?Афганский излом??
Пошел смотреть, вообще стошнило. Учебка совершенно дурная. Ни сержантов, ни офицеров, один контуженный прапор с уголовными замашками, зато водки хоть залейся и штатная шлюха есть. Хотя обычно, на занятиях так выматываешься, вроде еще и бром давали, что никакого желания не возникает, особенно поначалу...

Сергей Перегородин: Мы, после того как в день по двадцать с лишним километров пробегали, не считая прочего, сначала думали только: как бы отоспаться, а потом привыкли. И выпивали втихаря, и девочек снимали, но чтобы вот так ? толпой по очереди одну... Мы ж все таки, не вертухаи на зоне, где если верить Довлатову, такое процветает. Похоже, Бондарчука на уголовно-лагерной теме клинит. Прапорщик в учебке, чистый урка, прибывают на Баграмский аэродром, там охранники с собаками... Я как раз в Баграме служил, ничего такого не было, а псы были только саперные ? мины искать.

Василий Россомахин: И на взлетно-посадочной полосе бочки с топливом, куда подбитый самолет с дембелями врезается! Кто где видел на ВПП такие?

Сергей Перегородин Невозможно там так самолет подбить. Он всегда как взлетал? Сначала идут два вертолета, отстреливают ракеты-ловушки. Потом там же кругами транспорт набирает высоту, а вертушки его продолжают прикрывать.

Василий Россомахин: Потом оружие забавно в фильме выдавали. Приходят солдаты на склад, и им там прямо раздают! Хотя реально на всех получает по накладной старшина. А то выходит не армия, а банда какая-то. Приходи на склад кто хочет, берет чего хочет...

Сергей Перегородин: И дают пулемет ПК с кривым стволом! Так с ним и ходят и в последнем бою из него же стреляют, не подозревая, что к такому пулемету положены сменные стволы.

Василий Россомахин: Да они там вообще бараны баранами. Средь бела дня духи проходят на высоту, их никто не видит, ? один пейзаж рисует, другие просто дурью маются. Непонятно, почему их на месте не перерезали.

Сергей Перегородин: Так неинтересно. А ?духи? потом свое берут. Идут цепью в атаку, по ним из крупнокалиберного бьют, и еле-еле несколько человек падает. Никогда не слышал, чтобы моджахеды в психические атаки ходили.

Василий Россомахин: Сам не видел, но слышал, что иногда, когда обкуривались, и вправду цепью шли.

Сергей Перегородин: Ладно цепью, а тут почти шеренгой, как колчаковцы из ?Чапаева? меньше метра дистанция, да еще из второго ряда какие-то клоуны стреляют.

Василий Россомахин: Зато у нас ? детский сад какой-то. Офицер один, хотя реально в том бою их было шесть, и если речь идет даже о неполной роте, ? всяко несколько человек должно быть. А тут опять единственный прапорщик Хохол.
И еще бред, прапорщик, продающий оружие ?духам?, патроны, о чем все знают и молчат. По жизни за такое просто пристрелить могли. У нас только узнали, что один собирается толкнуть даже не духам, а просто байчатам мелким из кишлака, так забили чуть не до смерти! А такого, как в фильме, враз кончили бы, если бы до этого особисты не прихватили. Афганистан ? это все же не нынешняя Чечня.

Василий Россомахин: Эти как раз возможно и не кончили бы. Прямо дебильные детишки, постоянно визжат, плачут? Или вдруг начинают стонать, что патронов нет, хотя рядом свои и чужие трупы лежат, бери у кого хочешь. Да еще разместились самым дурацким образом на гребне высотки, наверное, чтобы было лучше моджахедам целиться, и о перемене позиции не думают. Как свалились в одном месте, так и строчат. Конечно, если воевать учились у приблатненного придурка, который только и может зазря руки распускать? Короче, ? опустил Бондарчук всю роту. И зря они на него в суд не подают.

ЗА РОДНУЮ НЬЮ-ЙОРКЩИНУ

Для чего же Бондарчук так нагло врет?

Возможно, ему просто наплевать и на Афганистан, и на Россию. Но мне почему-то представляется совсем другое.

Год с небольшим назад у нас с таким же шумом и пылью пиарился другой ?патриотический? боевичок ?Честь имею?. Там прототипом бившегося с супостатами подразделения была 6-я рота 104-го парашютно-десантного полка, которую как раз и уничтожили почти полностью. Но, по странной случайности, у режиссера со сценаристом тоже оказалось иное мнение, и экранный бой завершился вполне победоносно. А почтеннейшей публике сообщили, что с новым президентом мы гидру международного терроризма порвем, как Тузик грелку.

Глядя на эдакие режиссерские изыски, поневоле чувствуешь себя словно в подпольном казино в компании опытных шулеров. Легким движением руки ?шестерка? превращается в ?девятку?, победа оборачивается поражением, а разгром начинает, наоборот, казаться почти триумфом. В компании со ?Штрафбатами?, ?Спецназами?, и ?Гамбитами? промывание мозгов получается очень недурное. Изо дня в день в зрительские головы вдалбливается, что все прошлые века дурные цари и злобные коммуняки только и делали, что клали солдатиков почем зря, и лишь теперь армия стала лихо мочить всех в сортире. А если замоченные до сих пор то в Москву, то в Назрань, то в Беслан вояжи совершают, так то грубая реальность, не имеющая никакого отношения к высокому искусству шулеров от режиссуры.

Особенно умиляют постоянные заверения Бондарчука и его рекламщиков о скрывающемся за кадром главном злодее фильма. Оказывается, бились бондарчуковские хлопцы с самим Бен Ладеном! То есть защищали не дышащую на ладан дикую ?совдепию?, а высококультурные Штаты, на которые бородатый изверг впоследствии покусился. Тут уже сразу вспоминаешь еще один снятый по заказу сверху боевик ?Личный номер?. Там исламские боевики захватывают самолет с радиоактивным грузом, чтобы сбросить его на заседающих в Риме главарей ?большой семерки?, а президент России заявляет о готовности сбить авиалайнер над собственной территорией, обрушив отраву на головы дорогих сограждан! Очевидно, российское быдло просто обязано жертвовать своими жизнями ради сохранения нежной цивилизации просвещенного Запада.

Та же самая идея подспудно проводится и в ?9 роте?. О том, что и Бен Ладен и другие моджахеды, тогда были лучшими друзьями ЦРУ и палили по нашим самолетам американскими ?Стингерами?, в фильме ни слова! И рецензенты с критиками об этом ни слова не говорят, и сам Бондарчук помалкивает в тряпочку, а девушка из ?Российской газеты? и вовсе решила историю переписать. Оказывается, страшный ?Бен? проходил подготовку ?именно в той ?учебке?, где снималась ?9 рота?. (?Российская газета?, 30 октября 2005 года). То есть был, не американским, а советским агентом! За что нам, очевидно, следует до страшного суда каяться перед погибшими 11 сентября 2001 года брокерами и маклерами!

Само собой в фильме тема американского финансирования афганских боевиков замалчивается тотально. Даже офицер в ?учебке?, не забыв напомнить солдатам о невозможности завоевания Афганистана, обязательный тогда рассказ о происках империализма обходит стороной. И совершенно правильно делает. Иначе фиг нашему гению когда-нибудь ?Оскара? дадут, не говоря уже о финансировании следующего блокбастера. Вон режиссер фильма ?Полумгла? вопреки сценарию, всунул в картину первоначально не предусмотренную историю с расправой бериевских садистов, над высокодуховными пленными солдатами вермахта и сразу огр?б целую кучу премий!

Думаю, теперь и Федор Сергеевич получит их сколько душе угодно. И за деньжатами и боевой техникой для очередного проекта дело не станет. Ведь, по словам обозревателя подберезового ?Коммерсанта? Михаила Трофименкова, ?Бондарчуку удалось разрушить фашизоидную мифологию ?суперменов-афганцев? (?Рulse?, октябрь 2005 год).

А такие кадры всегда нарасхват. Не одному же Никите Михалкову учить русских офицеров идти на каторгу ради американских потаскух.

Ю. Нерсесов
Спецназ России