Танкисты

0

Комментариев 18

Офлайн
MATRASSkin
MATRASSkin 7 сентября 2010 12:41
+ 0 -
помним, чтим... мужык одним словом!
Офлайн
Anonymous
Anonymous 7 сентября 2010 13:25
+ 0 -
да, немец крут.
Офлайн
ug
ug 7 сентября 2010 14:11
+ -2 -
Это не немец, а чех, это не чех, а фриц.
Вот Дмитрий Лавриненко мужик, родился на своей земле, воевал на своей земле, погиб за отечество на своей земле. Вечная память слава и почет
Офлайн
касманафт
касманафт 7 сентября 2010 14:14
+ 0 -
52 уничтоженных танка за 2.5 месяца

Отдельным текстом стоит упомянут что это были за "танки". Немцы к нам на таких дрыслах вторгаться начали что 34ка могла их тупо тараном давить.
Офлайн
kosty
kosty 7 сентября 2010 14:18
+ 0 -
А НАШИ КРУЧЕ ВСЕХ ДЛЯ НИ ПОНЯТЛЕВЫХ И НЕЕПёт boss ne_huligan
Офлайн
mmx
mmx 7 сентября 2010 15:48
+ 0 -
2.5 месяца - 52 фрага
5 лет - 168 фрагов
Офлайн
ug
ug 7 сентября 2010 16:00
+ -2 -
Фрагов..................................
...............................
касманафт, дрысла не дрысла, а у PZ II и PZ III были свои преимущества перед 34-ми. Курт Книспель то небось на PZ VI (тигр) катался
Офлайн
Delirium
Delirium 7 сентября 2010 16:09
+ 0 -
ug поиграй в World of tanks и посмотри какие у PZ II и PZ III были преимущества перед 34-ми:)
Офлайн
ug
ug 7 сентября 2010 16:19
+ -2 -
Delirium, почитай книжки
Офлайн
seu2000
seu2000 7 сентября 2010 16:58
+ 0 -
ug,
собственно книжки тебе стоит почитать. А лучше фотки посмотреть. Особенно PZ-II. Это вообще по сути легкая танкетка. Вооружение - 20 мм пушка мало чем по бронебойности отличалась от противотанкового ружья Дегтярева. Ее смело можно называть самоходным противотанковым ружьем. Какие инересно у нее были достоинства по сравнению с тридцатьчетверкой? Расскажи поржем. PZ-III это уже конечно танк. Только его штатное орудие не было способно пробить броню Т-34 практически ни с какого расстояния. Только позднейшие серии этого танка могли поразить броню Т-34. Да и то, только в районе опорных катков с ближних дистанций. PZ-IV с его окурком вообще курит. Его орудие хоть и было доволно крупного каибра, но длина ствола делала его пригодным только для борьбы с пехотой. Правильно тут выше написали. В 41-м у немцев дрысло было, а не танки.
Офлайн
ug
ug 7 сентября 2010 19:54
+ -2 -
Еще один... Ладно хрен с PZ-II.
PZ-III были быстрее 34-и, на них стояли более точные приборы наводки, обзорность вообще была на порядок выше. Кроме того, в советской 34 командир являлся наводчиком, что при плохой обзорности сильно усложняло действия машины в бою
Офлайн
savickas111
savickas111 7 сентября 2010 21:37
+ 0 -
ug поиграй в World of tanks и посмотри какие у PZ II и PZ III были преимущества перед 34-ми:)

Сходи в библиотеку, и ты узнаешь какие преимущества у мало-мальски образованных людей перед "Проффесорами" и "Икспертами" вроде тебя.
Офлайн
Anonymous
Anonymous 7 сентября 2010 22:03
+ 0 -
Курт Книспель за время своей службы успел освоить практически все танки Вермахта, кроме "Пантеры":
Pz Kpfw I
Pz Kpfw II
Pz Kpfw III
Pz Kpfw IV
PzKpfw VI ?Tiger I?
PzKpfw VI Ausf.B Tiger II

пруф http://ru.wikipedia.org/wiki/Книспель,_К
урт
Офлайн
slawomir
slawomir 7 сентября 2010 22:40
+ 0 -
Delirium,
Только не WoT, а Т72...
WoT при всех плюсах - это все-таки аркада...
Офлайн
seu2000
seu2000 8 сентября 2010 09:34
+ 0 -
ug,
1. Быстрее да. Но PZ-III был значительно легче, так как значительно уступал в бронировании;
2. Быстрее в данном случае совсем не означает разницу как у Феррари и Жигули. Имевшаяся разница в скорости большого значения в бою не имела тем более тогда.
3. Толку от точных приборов наведения, если в башне унылая 37-мм пушка? Позднее 50-мм, тоже не фонтан к слову. Противотанковые орудия (не танковые) 37 мм, немцы сами прозвали дверными колотушками. Так как они только постучать могли по броне Т-34 и КВ. Описаны случаи, когда КВ из боя выходили с сотней попаданий, ное без единой пробоины. Поищи в сети, почитай воспоминания немцев, как их поразили эти танки в первых боях. Сам Гудериан изначально Т-34 называл отсталым большевистким танком, но после первых боев с ними завыл, что они (немцы) воюют на дрыслах, а вот Советы такую технику имеют.
4. PZ-III имел бензиновый кабюраторный двигатель, на Т-34 дизель. Преимущества надо объяснять?
Офлайн
ug
ug 8 сентября 2010 11:32
+ -1 -
seu2000, че ты сложный такой? Скорость играет большое значение. У 34 и pz II разница в скорости была около 10 км/ч. К примеру у тигра и 34 разница была всего в 5 км/ч. Кроме того, вся немецкая стратегия была расчитана на быстрые наступательные действия. PZ-III с трудом пробивали лобовую броню 34, но боковая нормально пробивалась. Что толку от приборов наведения? Ахах))) Про КВ, я ни чего не говорил, заметь. КВ долгое время оставался единственным тяжелым танком. Но их было очень мало. Я не писал, что PZ-III конкурентнее чем 34. Я писал что у них тоже были свои преимущества. Бесспорно, т-34 оружие победы. В общем спор не имеет смысла
Офлайн
seu2000
seu2000 8 сентября 2010 15:24
+ 0 -
ug,
это ты сложный. Очевидных вещей слышать не хочешь. еще раз для тех, кто в танке)))) 37-мм пушка PZ-III не имела бронепробиваемости, пригодной для борьбы с Т-34. Это не значит, что ни при каких условиях ее снаряд не поражал броню. Мог быть заводской брак, могло быть ослабление брони в результате предудыщих попаданий. Но это редкий случай........ Лобовая броня не поражалась в принципе. Никак. Никогда. Боковая может в лучшем случае 1 из 100. Статистики никто не вел такой естественно. На поздних сериях PZ-III в конце 41 года начали ставить 50 мм пушку. Это орудие имело бронепробиваемость, позволяющую поражать броню Т-34 в районе опорных катков.Лучшую бронепробиваемость на ней показывали снаряды с сердечником на из карбида вольфрама. Только материал это дорогой и такие снаряды в Вермахте были большой редкостью. Вся остальная броня по общему правилу не поражалась. "Дрысловость" этих танков породила в Вермахте бредовую инструкцию о борьбе с советскими танками. Этот опус предписывал стрелять в Т-34 сбоку, обеспечивая попадание снаряда в броню Т-34 под прямым углом. Учитывая, что боковые броневые листы имели уклон для лучшего рикошетирования, для выполнения этой инструкции танки и противотанковые орудия надо было бы поднять в воздух метра на 3-4.
Трешка была лучше только в плане комфорта экипажа. Но спроси у любого танкиста, что ему ближе комфортно доехать до поля боя и сгореть после первого попадания, или посидеть скрюченным, но за нормальной броней, и имея нормальное орудие в башне.

З.Ы. Любой спор имеет какой-то смысл. Просто мнимые дефекты Т-34 всегда у ура-патриотов являются основной и первейшей причиной поражений 41-го года.
Офлайн
ug
ug 8 сентября 2010 18:04
+ -1 -
Ладно, уговорил))))) Все равно наш танкист лучший!!!!))))
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.